Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40117/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-36971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "БСК РЕЗОНАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-36971/13 судьи Шведко О.И. (69-144),

по иску ООО "БСК РЕЗОНАНС" (450005, р.Башкортостан, г.Уфа, ул.Революционная, д.70, стр.1, ОГРН 1020202866903)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 58 084 руб. 08 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Дэу" государственный регистрационный знак Т 611 НУ 102.

На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в страховой компании истца по риску "Ущерб" по договору 218952-316-03-12 от 09.09.2012 г., которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило по платежному поручению от 25.01.2013 г. N 250 страховое возмещение в сумме 178 084 руб. 08 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 186 326 руб. 46 коп.

Согласно документам ГИБДД виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший транспортным средством марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак Т 782 РР 102. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ВВВ 0175575816).

Ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по указанному полису ОСАГО.

Истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) также застрахована ответчиком по договору ДОСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) N 07АТС/5100/0244864 от 22.10.2012 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как усматривается из материалов дела, стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 186 326 руб. 46 коп. с учетом износа, что истец подтверждает Отчетом N 01-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Дэу", государственный регистрационный знак Т 611 НУ 102, за подписью Гузаирова И.А.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, к истцу в силу ст.ст.382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Полис ДОСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) N 07АТС/5100/0244864 от 22.10.2012 г., на котором основаны заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствует, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба сверх лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "БСК РЕЗОНАНС".

Вместе с тем, упомянутый полис был представлен в апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Условия страхования, по полису добровольного страхования гражданской ответственности ответчика, как видно из представленного полиса, определяется Договором страхования, заключенным в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" Страховщика, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Кроме полиса в апелляционный суд не представлены Договор страхования и Правила страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-36971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов