Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 17АП-12565/13

г. Пермь

19 декабря 2013 г.

Дело N А60-45154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградова Л.Ф.,

Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.Н.,

при участии:

от истца - Завражин С.А., доверенность от 21.12.2011, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Данилова Алексея Валентиновича,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от30 августа 2013 года

по делу N А60-45154/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по искуДанилова Алексея Валентинович а

кИщенко Александру Аркадьевич у

третьи лица: Савинцев Анатолий Михайлович, ООО "Стройпроект" (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303), Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Истец, Данилов Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ищенко Александру Аркадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройпроект" N 1 от 15.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савинцев Анатолий Михайлович, ООО "Стройпроект", Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 04.04.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной физико-химической экспертизы давности подписей, выполненных в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройпроект" от 15.01.2008.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что заключение эксперта N 628 поступило в материалы дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Данилов Алексей Валентинович с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Ссылается на то, что договор он подписать не мог, в связи с тем, что в этот период ему была наложена лангета на правовую руку.

Ищенко А.А., ООО "Стройпроект" в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Екатеринбурга, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, заключения специалиста N 114 от 13.12.20123, рецензионного заключения специалиста N 1-180 от 13.12.2013, дубликат справки и заключения ГБУЗ СО "Артинская центральная районная больница", судебные акты в количестве 4 штук.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Приложенные судебные акты не по настоящему делу являются опубликованными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Стройпроект".

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Ходатайство мотивировано фактически изменением предмета иска. Истцом в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. Истец не обосновал наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, просит приобщить к материалам дела документы в подтверждение: копию паспорта эксперта, копию диплома и трудовой книжки на 3 листах.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано (ст. 87 АПК РФ), в связи с чем в приобщении к материалам дела копии паспорта эксперта, копии диплома и трудовой книжки на 3 листах отказано.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 66 N 005622306.

На момент создания юридического лица Данилов А.В. являлся учредителем и единственным участником ООО "Стройпроект", что подтверждается решением N 1 от 17.12.2007, списком участников общества.

15.01.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройпроект". Размер продаваемой доли - 100% от уставного капитала (п. 3 договора).

В январе 2012 года уставный капитал общества был увеличен до 25 000 рублей за счет внесения вклада A.M. Савинцевым.

Доли в уставном капитале распределились следующим образом: Ищенко А.А. - 10 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала, Савинцев A.M. - 15 000 рублей, что составляет 60 % уставного капитала. В феврале 2012 года Ищенко А.А. вышел из состава участников ООО "Стройпроект", его доля в уставном капитале перешла к ООО "Стройпроект".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройпроект" недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В качестве основания для удовлетворения требования при рассмотрении дела судом первой инстанции истец указывал на то, что не подписывал текст договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Ответчик воспользовался чистыми листами бумаги, подписанными истцом. После проведения по делу судебной экспертизы истец указал на то, что не мог подписывать договор купли-продажи в указанную в нём дату в связи с повреждением правой руки и наложением гипса.

Данным доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств. Заявление истца о фальсификации договора купли-продажи доли N 1 от 15.01.2008 в ООО "Стройпроект" судом первой инстанции проверен, в том числе, с помощью проведения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и находит оснований для их переоценки.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом (обществом) было заявлено о пропуске срока исковой давности. Заявления отражены на стр. 6, 7 решения. В нарушение пункта 2 части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик Ищенко А.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его истечение 15.01.2011 (л.д. 98 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ответчик указал, что исполнение по сделке началось 15.01.2008.

Истец, обратившись с иском 07.11.2012 (л.д. 8 том 1), ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-1495/2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, узнал о существовании договора от 15.01.2008, который им не подписывался. С 17.02.2009 по 25.10.2011 истец отбывал наказание в ФКУ ИК-54 г.Новая Ляля.

Фактически ответчик обратился в регистрирующий орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ 29.06.2009 (л.д. 128 том 3).

Иск направлен на восстановление корпоративного контроля.

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении смены участника общества были внесены 02.07.2009. С этого дня добросовестному участнику осуществляющего фактическую деятельность общества могло стать известным о полном прекращении его корпоративных прав в отношении общества. Наказание лица в виде лишения свободы не препятствовало осуществлению прав участника хозяйственного общества.

Даже если исчислять срок исковой давности с 02.07.2009, то он истёк 02.07.2012, то есть до обращения с иском по настоящему делу. О наличии оснований для перерыва или восстановления срока исковой давности истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая результат рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, выводы суда апелляционной инстанции по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, указанное нарушение норм процессуального права не является существенным и не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-45154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин