Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41223/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-82550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Экситон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-82550/13,

принятое единолично судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-825),

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3) к закрытому акционерному обществу "Экситон" (ОГРН 1027739244477, г. Москва, Зеленоград, корп. 1543, н.п. 5) о взыскании 621 900 руб.

при участии представителей:

от истца - Бородина А.Н. по доверенности N 07-13-64/2 от 15.11.2012 года;

от ответчика - Чаплыгин А.Н. по доверенности N 10 от 15.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экситон" (ОГРН 1027739244477, г. Москва, Зеленоград, корп. 1543, н.п. 5) о взыскании 621 900 руб.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде получения стоимости работ, которые фактически ответчиком не выполнены.

Данные работы истцом не выполнены, но денежные средства за эти работы ответчиком получены, контракт прекращен, поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и отказать в иске.

Ответчик указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения установлен актом проверки, которым установлено завышение объемов работ, однако работы приняты истцом по контракту согласно сметы и их стоимость не подлежит взысканию, а иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-82550/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 84 ДКРЖФ/9, по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы.

Однако данные работы истцом не выполнены, но денежные средства за эти работы ответчиком получены, контракт прекращен, поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, основан на результатах проверки, проведенной контрольно- счетной палатой г.Москвы.

Согласно данных акта были выявлены нарушения при производстве работ со стороны ответчика в части завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При проверке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, данные работы истцом не выполнены, но денежные средства за эти работы ответчиком получены, контракт прекращен, поэтому указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику за невыполненные работы, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 г. по делу N А40-82550/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экситон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова