Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40909/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-34857/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-332),

по делу N А40-34857/13

по иску ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" (ОГРН 1024601216420, адрес: 307171, Курская область, г. Железногорск, ул. Мира,.44)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16) т

третье лицо: Федеральное Казначейство Российской Федерации.

о взыскании 14795474,75 руб.

при участии:

от истца: Гаврилов Э.В. по доверенности от 04.12.2013,

от ответчика: Данилюк Е.А. по доверенности от 28.12.2012,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о применении последствия недействительности сделки и взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Железногорская швейная фабрика "Финист" стоимости поставленной продукции в размере 14 795 474 руб. 75 коп. по государственным контрактам от 17.03.2010 г. N 655, N 658.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки и взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Железногорская швейная фабрика "Финист" стоимость поставленной продукции в размере 14 795 474 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 75 коп., а также 96 977 (Девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 37 коп. расходы по государственной пошлине.

Возвращено Закрытому акционерному обществу "Железногорска швейная фабрика "Финист" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 11 656 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что контракт заключен неуполномоченным лицом. Истец не воспользовался правом по вывозу с баз хранения ресурсов поставленного товара и реализации его другим лицам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-34857/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.02.2010 г. N 28/1 истец - ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" на основании поданной заявки был допущен к участию в аукционе.

Протоколом от 26.02.2010 г. N 28/2 ЗАО "Железногорская швейная фабрика "Финист" признано победителем аукциона по лотам NN 27,50,61,71,72,74 и с ним 17.03.2010 г. заключены государственные контракты NN 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-64508/10-92-289 вышеуказанным договорам была дана правовая оценка и они признаны ничтожными, так как, Комиссия Рособоронзаказа приняла решение от 04.03.2010 г. N 128-рж о признании аукциона, проведенным с нарушением действующего законодательства РФ и в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственному заказчику было выдано предписание от 05.03.2010 г. N 8/4/52пред.об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам NN3, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33,34,39,41,42,43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64,67,68,69,70,71,72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 и проведении открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После подписания вышеуказанных государственных контрактов заказчиком (МВД РФ) направлены в адрес поставщика разнарядки на осуществление поставок продукции.

Как следует из материалов дела, По государственному контракту N 655 в соответствии с товарной накладной от 29.03.2010 г. N 6018 поставлены кители и брюки для военнослужащих защитного цвета в количестве 5 855 штук на общую сумму 7 584 859,75 руб., в соответствии с товарной накладной от 09.04.2010 г. N 6023 поставлены кители и брюки для военнослужащих защитного цвета в количестве 1500 штук на общую сумму 1 943 175 руб.

Указанная продукция была принята по актам приема материальных ценностей N 24 от 30.03.2010 г., N 44 13.04.2010 г. сотрудниками ГУ "Очаковская база хранения ресурсов МВД России" Главного центра обеспечения ресурсами МВД РФ.

По государственному контракту N 658 в соответствии с товарной накладной от 29.03.2010 г. N 4030 поставлены пальто зимние солдатские шерстяные из сукна в количестве 1000 штук на общую сумму 2 633 720 руб., в соответствии с товарной накладной от 29.03.2010 г. N 4034 поставлены пальто зимние солдатские шерстяные из сукна в количестве 1000 штук на общую сумму 2 633 720 руб.

Указанная продукция была принята по актам приема материальных ценностей N 27 от 31.03.2010 г., N 33 06.04.2010 г. сотрудниками ГУ "Очаковская база хранения ресурсов МВД России" Главного центра обеспечения ресурсами МВД РФ.

Таким образом, было поставлено продукции на общую сумму 14 795 474,75 руб. Вся продукция в надлежащем порядке была принята заказчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных и актах приема материальных ценностей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (а том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Признание государственных контрактов на поставку продукции для государственных нужд недействительными сделками не является безусловным основанием для отказа от поставленной продукции.

Товар изготавливался и поставлялся для нужд МВД России, является специфическим, представляет собой пальто зимние солдатские шерстяные из сукна, кители и брюки для военнослужащих определенного артикула и соответствующих ТУ, заказанных параметров (рост, обхват груди). Указанный товар не является повседневной одеждой, является форменной одеждой, утвержденной подзаконными нормативными актами, действующими на момент поставки, и не может быть реализован иным образом. Более того, необходимо отметить, что в целях реализации Федерального Закона "О полиции" N 3-ФЗ Постановлением Правительства РФ N 835 от 13.10.2011 года "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.02.2013 N 152) утверждены новые виды форменной одежды для сотрудников органов внутренних дел РФ. Вышеуказанные обстоятельства влекут невозможность применения последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции.

Поскольку возврат поставленной продукции и использованных при их исполнении материалов невозможен, и подписание товарных накладных и актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этой продукции и желании ими воспользоваться, суд обоснованно пришел к выводу, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании стоимости поставленной продукции в порядке применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-34857/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-34857/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк