Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41430/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-71779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коннект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г.

по делу N А40-71779/13, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир Онлайн"

(ОГРН 1027700136200, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 27, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект"

(ОГРН 1127746386173, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 2, пом. I, комн. 3)

о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы N 327

от 24 сентября 2012 года в размере 2 322 486 руб. 05 коп.,

взыскании судебных расходов в размере 36 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рак В.В. по доверенности от 29.04.2013, Мусатов И.В. по доверенности от 20.09.2013;

от ответчика: Анакин А.В. по доверенности от 16.12.2013, Симаненков А.Н. по Приказу N 1 от 18.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир Онлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы N 327 от 24 сентября 2012 года в размере 2.322.486 руб. 05 коп. и судебных расходов в размере 36.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Мир Онлайн" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коннект" в лице генерального директора Симаненкова Алексея Николаевича (далее - ответчик, заказчиком) был заключен договор на размещение рекламы N 327 (далее - договор), согласно условиям которого (1.1. договора) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора описание оказываемых услуг, их стоимость, сроки и порядок оказания услуг, а также медиаплан, указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что реклама (рекламная информация) - распространяемая посредством сети интернет информация о заказчике (клиенте заказчика), и/или его товарах, работах, услугах, результатах интеллектуальной деятельности, средствах его индивидуализации, а также проводимых им мероприятиях, которая предназначена для пользователей сети интернет и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Довод ответчика о незаключенности договора правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом положений ст.ст. 420, 432, 779, 781 ГК РФ стороны согласовали все существенные условия договора, поскольку воля и намерение сторон при заключении договора были направлены на установление обязанности истца перед ответчиком оказать услуги по размещению рекламы, и обязанности ответчика перед истцом принять и оплатить указанные услуги.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия в указанном договоре, определяющие его предмет.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что приложения к договору ответчиком не подписаны, в том числе и приложение N 11/20120327 от 01 ноября 2012 года, доверенность на подписание приложений никому не выдавалась. Вместе с тем, доказательств фальсификации представленного в материалы дела приложения N 11/2012 327 от 01 ноября 2012 года ответчиком не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о его фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в предварительном судебном заседании принимал участие генеральный директор ответчика, Симаненков Алексей Николаевич (протокол N 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Коннект" от 20 апреля 2012 года), устно пояснивший суду, что также является генеральным директором другой организации с таким же наименованием (общество с ограниченной ответственностью "Коннект").

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Договор подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, данное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорено, полномочия на подписание договора надлежащим образом подтверждены, в связи с чем сделка между сторонами является совершенной.

В материалы дела представлены приложения к договору N 12/2012 327 от 01 декабря 2012 года и N 1/2013 327 от 01 января 2013 года, скрепленные печатью общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН 1127746386173), подписанные лицом с проставлением штампа "Шевкунова Н.В. по доверенности N 1 от 20.07.2012".

В соответствии с пунктом 5.5. договора факт надлежаще оказанных исполнителем услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты сдачи-приемки услуг подписываются ежемесячно. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя подписать его и вернуть исполнителю или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В материалы дела представлены акты N 10008901 от 30 ноября 2012 года, N 0000-032348 от 31 декабря 2012 года, N 0000-002350 от 31 января 2013 года.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации представленных истцом доказательств актов от 31 декабря 2012 года и 31 января 2013 года, в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявления о фальсификации. При этом ответчик оспаривает акты, которые подписаны иным лицом Шевкуновой Н.В., которая как свидетель, не указала, что документы ей не подписывались. Более того, представленная в материалы дела доверенность N 1 от 20 июля 2012 года свидетельствует о наличии у Шевкуновой Н.В. полномочий на подписание актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил оказание истцом услуг и принятие указанных услуг ответчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено

Также обоснованно отклонены доводы ответчика, изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что приложения к договору не соответствуют актам, являются недостоверными доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несогласия с подписанием актов заказчик должен был представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с отсутствием возаржений по объему и качеству оказанных услуг и наличием подписанных сторонами актов уполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал оказанные исполнителем заказчику услуги по договору на размещение рекламы выполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.10.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 г. по делу N А40-71779/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коннект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов