Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-36918/13

г.Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-40834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-40834/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-469)

по иску ООО "ФАМ" (ОГРН 1021100897311, 390000, г.Рязань, Куйбышевское ш., 31, а, 316)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о признании договора подряда от 24.11.2010 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 415 333, 31 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пивнев Г.Г. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о признании договора подряда от 24.11.2010 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 8 415 333 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 485 руб. 90 коп.

Решением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ходатайство ООО "ФАМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N СГК-10-1159 на строительство подъездной автодороги к Крановому узлу N 39 на объекте: "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта". Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7 - км 860,5".

Дополнительными соглашениями к договору от 05.03.2011 N 1 и 29.06.2011 N 3 сторонами определены стоимость работ по договору и сроки выполнения работ.

Стоимость работ по договору составилат 250 000 000 руб. (т.1, л.д.35).

Срок выполнения работ определен с 01.12.2010 по 31.12. 2010 (т.1, л.д.36).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в том числе обязательства по предоставлению разрешительной и проектно сметной документации.

По мнению истца, между сторонами не определены сроки, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования; смета - цену каждого вида работ, что является безусловным основанием для признания договора не заключенным.

При этом, как указывает истец, данные обстоятельства не влияют на характер фактических отношений сторон и не являются обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ, а так же возместить расходы истца, связанные с процессом обеспечения выполнения работ.

Истцом указано, что всего на оплату субподрядным организациям, осуществлявшим мобилизацию и демобилизацию техники, механизмов строительных машин, балков и оборудования от базы в г.Усинск до объекта и обратно им затрачено 5 494 344 руб. 78 коп., учитывая, что часть техники была демобилизована с объекта своим ходом, на основании предъявленной к оплате сметы, а также путевых листов, ООО "ФАМ" затратило на мобилизацию и демобилизацию машин и техники: 2 920 988 руб. 53 коп., в том числе ГСМ.

Таким образом, по расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 8 415 333 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на требования ст. 453, п.1 ст.746, ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований взыскании неосновательного обогащения и признании договора незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-85103/12 удовлетворены исковые требования ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании с ООО "ФАМ" суммы неосновательного обогащения в размере 20 138 092 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 690 руб. 46 коп. (т.2, л.д.135-138).

Указанным решением установлено, что договор от 24.10.2011 расторгнут ООО "Стройгазконсалтинг" в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ФАМ" обязанностей по договору.

В ходе рассмотрения судом дела N А40-85103/12 ООО "ФАМ" заявляло довод о незаключенности договора, который был отклонен судом. Суд указал, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Названные обстоятельства, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п.6.1 договора истец обязался осуществить своими силами возведение временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, сдачу выполненных по ним работ, а после окончания строительства объекта произвести их демонтаж, вывоз и весь комплекс работ по рекультивации занимаемой площадки временных зданий и сооружений.

В прилагаемой смете N 37-1-4, помимо прочих затрат, необоснованно учтены затраты на страхование грузов.

Пунктом 17.1 договора установлено, что необходимость в страховании собственного имущества субподрядчик определяет самостоятельно.

Таким образом, направленные после расторжения документы (локальная смета N 37-1-4, счет-фактура от 16.01.2012 N 103, справка о стоимости выполненных работ от 16.01.2012 N 1) не относятся к правоотношениям, регулируемым в рамках договора подряда.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. После расторжения договора у подрядчика отсутствуют основания для выполнения работ, а у заказчика отсутствуют обязательства по их приемке.

Поскольку в период действия договора работы не были выполнены и сданы истцом в порядке, предусмотренном ст.5 договора, у ответчика отсутствует обязанность по их принятию и оплате выполненных работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком в той части, в какой они были выполнены со стороны истца.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-40834/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк