Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37085/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40- 166769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова О.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альмар Риэлти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08. 2013 г.

по делу N А40-166769/2012, принятое судьей Ким Е.А., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альмар Риэлти" (ИНН 7715788784, ОГРН 1097746820027) о взыскании задолженности по договору аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новикова Н.В. по доверенности от 03.04. 2013 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альмар Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 065 379 руб. 58 коп., неустойки в размере 73 598 руб. 58 коп., о выселении ООО "Альмар Риэлти" из нежилого помещения площадью площадью 331, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, д. 3, обязав его передать указанное здание по акту приема-передачи в освобожденном виде ГУП "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся решение ООО "Альмар Риэлти" подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований виде ГУП "Московское имущество" отказать.

Как указал апеллянт, на дату судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 16 ч. 20 мин. В суде первой инстанции, суд был надлежащим образом извещен о наличии ходатайства и невозможности явки представителя ответчика по уважительной причине, однако не рассмотрел и не принял процессуальное решение по существу заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Альмар Риэлти" не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ГУП "Московское имущество" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 17-00035/10 от 19.11.2010 г.

Согласно п.1.1. данного договора, арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 331, 7 кв.м., расположенное по адресу: Г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, д. 3. Срок действия договора с 12.11.2010 г. по 11.11.2020 г.

ООО "Альмар Риэлти" в соответствии с актом приема-передачи приняло помещение.

Согласно п.2.1., 2.2., 6.1. договора, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 88 781 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Альмар Риэлти" надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 065 379 руб. 58 коп. за период с ноября 2011 г. по октябрь 2012.

Предприятие направляло в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, ООО "Альмар Риэлти" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая сумму и период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно в размере 73 598 руб. 58 коп. за период с декабря 2010 по октябрь 2012. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обоснованно удовлетворены требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений.

Как следует из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель может быть освобожден судом от обязанности возместить арендатору стоимость таких улучшений, если докажет, что издержки арендатора на эти улучшения повышают стоимость арендованного имущества несоразмерно улучшению его качества и (или) эксплуатационных свойств или при осуществлении таких улучшений были нарушены принципы добросовестности и разумности.

Согласно п.8.3. договора аренды, невнесение арендной платы более 1-го срока оплаты, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты, является основанием для его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем (внесудебном) порядке.

Уведомлением от 10.07.2012 N 2066/12 предприятие расторгло договор N 17-00035/10 от 19.11.2010 в одностороннем порядке и уведомило ответчика о необходимости возвратить объект аренды не позднее 14 дней с даты прекращения договора по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор его получил, или вместе со всеми произведенными в объекте неотделимыми улучшениями.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств передачи Предприятию нежилого помещения не представлено, основания для занятия помещения отпали, следовательно, требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании возвратить в освобожденном виде арендованное имущество истцу удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ссылка общества на то, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, не может быть принята во внимание и являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. ООО "Альмар Риэлти" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, однако в суд первой инстанции не явилось.

В обоснование довода жалобы апеллянт ссылается на направленную в суд первой инстанции телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела отсутствует указанная телеграмма, из аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что в Арбитражный суд города Москвы поступало такое ходатайство.

В приложенной к апелляционной жалобе копии телеграммы, на которую ссылается апеллянт, отсутствует дата и штамп Арбитражного суда города Москвы, следовательно, суд апелляционной инстанции не может придти к выводу, что такое ходатайство вообще заявлялось стороной по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 года по делу N А40-166769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов