|
04 декабря 2009 г.
|
Дело N А73-8978/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А. А.
судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ли Н.В., представителя по доверенности от 16.06.2009 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" на решение от 10 сентября 2009 года по делу N А73-8978/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Медведева О.П.
по иску Закрытого акционерного общества "Желдорипотека"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС"
о взыскании 16 908 848 руб.
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ООО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛихТИНС" (далее - ООО "ЛихТИНС") о взыскании 16 908 848 руб. неустойки по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости от 21.03.2007 N 03-СД/31"ДВ", N 03-СД/32"ДВ", N 03-СД/33"ДВ", N 03-СД/34"ДВ".
Решением от 10.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛихТИНС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, не учтено, что срок ввода объекта в эксплуатацию и график окончания строительства объекта был изменен при подписании сторонами протокола от 18.03.2009, в котором было принято решение разработать график окончания работ по объекту связанных с форс-мажорными обстоятельствами, с учетом переноса срока окончания строительства. Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала просрочки обязательств по договорам соинвестирования.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Желдорипотека" возразило против доводов заявителя. Считает необоснованным довод ответчика о том, что подписание истцом протокола рабочего совещания по вопросу окончания строительства спорного объекта является фактическим согласием с переносом срока ввода объекта.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Представитель истца в заседании суда дал пояснения, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу, представил протокол рабочего совещания от 18.03.2009 с протоколом разногласий, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика при надлежащем извещении ООО "ЛихТИНС" о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2007 между ООО "Лих ТИНС" (инвестор) и ЗАО "Желдорипотека" (соинвестор) заключены договоры о соинвестировании строительства объекта недвижимости N 03-СД/31"ДВ", N 03-СД/32"ДВ", N 03-СД/33"ДВ", N 03-СД/34"ДВ", по условиям которых соинвестор обязуется осуществить инвестирование строительства нежилого офисного здания с подземной гаражом-стоянкой, находящегося по строительному адресу: ул. Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска, на условиях, установленных договорами, а инвестор обязуется в предусмотренный договорами срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соинвестору:
- часть здания - четвертый этаж, площадью 445,53 кв.м и площадью балкона и террасы 22,76 кв.м (договор N 03-СД/31"ДВ");
- функциональные помещения - пять стояночных мест для автомобилей, площадью 66,25 кв.м (договор N 03-СД/32"ДВ");
- офисное нежилое помещение третьего этажа, площадью 105,0 кв.м (договор N 03-СД/33"ДВ");
- часть здания - пятый этаж, площадью 241,66 кв.м и площадью террасы 53,75 кв.м (договор N 03-СД/34"ДВ").
Объем инвестиций по договорам составил: 26 177 411 руб. (N 03-СД/31 "ДВ"), 7 550 000 руб. (N 03-СД/32"ДВ"), 5 869 500 руб. (N 03-СД/33"ДВ"), 16 513 419 руб. (N 03-СД/34"ДВ").
Срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами в пункте 1.4 договоров - до 01.04.2008.
Пунктом 4.1 указанных договоров стороны предусмотрели ответственность инвестора. За нарушение более чем на 2 месяца установленного договорами срока ввода объекта в эксплуатацию и (или) срока передачи соинвестору части здания, стояночных мест, офисного помещения, соинвестор вправе потребовать от инвестора уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.
Во исполнение указанных договоров истец исполнил свои обязательства по соинвестированию спорного объекта, перечислив денежные средства на общую сумму 56 110 330 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 27.03.2007 N 856 на сумму 4 000 000 руб., от 27.03.2007 N 857 на сумму 3 000 000 руб., от 27.03.2007 N 856 на сумму 9 000 000 руб., от 27.03.2007 N 858 на сумму 9 000 000 руб., от 27.03.2007 N 859 на сумму 1 300 000 руб., от 09.04.2007 N 68 на сумму 1 300 000 руб., от 09.04.2007 N 66 на сумму 1 000 000 руб., от 09.04.2007 N 67 на сумму 500 000 руб., от 09.04.2007 N 69 на сумму 2 200 000 руб., от 28.06.2007 N 2211 на сумму 500 000 руб., от 26.06.2007 N 2145 на сумму 2 200 000 руб., от 28.06.2007 N 2210 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2007 N 2237 на сумму 1 300 000 руб., от 10.07.2007 N 2387 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2007 N 2388 на сумму 500 000 руб., от 10.07.2007 N 2389 на сумму 1 300 000 руб., от 11.07.2007 N 2401 на сумму 2 200 000 руб., от 09.08.2007 N 2782 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2007 N 2783 на сумму 500 000 руб., от 14.08.2007 N 2840 на сумму 1 300 000 руб., от 14.08.2007 N 2845 на сумму 2 200 000 руб., от 05.09.2007 N 3204 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2007 N 3251 на сумму 500 000 руб., от 13.09.2007 N 3323 на сумму 1 300 000 руб., от 14.09.2007 N 3350 на сумму 2 200 000 руб., от 08.10.2007 N 3707 на сумму 177 411 руб., от 08.10.2007 N 3708 на сумму 550 000 руб., от 08.10.2007 N 3709 на сумму 369 500 руб., от 08.10.2007 N 3710 на сумму 1 013 419 руб., от 14.12.2007 N 4707 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2008 N 516 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 21-29, 40-46, 57-63, 74-80).
Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 договоров, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в нарушение установленного договорами срока объект в эксплуатацию не введен, пришел к выводу об обоснованности искового требования, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере на основании пункта 4.1 договоров, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при на
