Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-10238/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А05-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Сологуб Т.Н. по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу N А05-4078/2013 (судья Максимова С.А.),

установил:

федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1032902382336; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности города Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Арутюновой О.В. (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 N 27о назначении административного наказания.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что является бюджетным учреждение и финансируется за счет средств федерального бюджета, собственных доходов от различных видов деятельности не имеет. Учреждением принимаются меры по устранению нарушений пожарной безопасности, многие выявленные нарушения в незамедлительном порядке были устранены. В связи с этим считает, что по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ имело место назначить наказание в виде предупреждения, а также вмененное в вину Учреждению правонарушение можно признать малозначительным. Кроме того, отмечает, что в нарушение процессуальных норм права в обжалуемом постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От Отдела и Управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Отдел и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее - прокуратура) совместно с Отделом 14.02.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности Учреждением, по результатам которой установлено, что Учреждением допускаются нарушения законодательства о пожарной безопасности, заключающиеся в следующем:

- в Учреждении отсутствует эксплуатационный журнал системы пожарной автоматики, что не отвечает требованиям приложения 1 Системы руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики, Правил технического содержания РД 009-01-96 введенных в действие 01.10.1996 (далее - РД 009-01-96);

- в здании штаба Учреждения помещение архива не обеспечено автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением пункта 26 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- в здании штаба отсутствует второй эвакуационный выход со 2-го этажа здания, что не отвечает требованиям пункта 6.13* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- в здании общежития-казармы в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* для отделки потолка коридора эвакуационного выхода и обеденного зала применены горючие материалы - доска-вагонка;

- двери эвакуационного выхода со 2-го этажа актового зала открываются не по направлению выхода из зала, что не соответствует пункту 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила, ППР);

- в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 в городке служебного собаководства Учреждения служебно-бытовые здания, здание комнаты ожидания, здание КПП промзоны, помещение раздевалки швейной мастерской, помещения трепального цеха, помещения пожарной части, склада, столовой, культового сооружения (церкви), помещения магазина "У хозяина", бытовые, помещения банно-прачечного комплекса, воскресная школа, телестудия, художественная мастерская, кабинеты воспитательного отдела, кабинеты оперативного отдела, библиотека, здание ШИЗО-ПКТ не оснащены системой пожарной сигнализации; заблокировано системой пожарной сигнализации;

- помещения деревообрабатывающего цеха не оборудованы установками пожарной автоматики (согласно рассчитанной категории по пожарной и взрывопожарной опасности), что не отвечает требованиям пунктов 3, 6, 8-9 таблицы 3 НПБ 110-03;

- в швейной мастерской на участке N 2 не обеспечено свободное открытие запоров 2 эвакуационного выхода изнутри без ключа, что не соответствует пункту 35 ППР;

- в раскройном участке швейного цеха двери эвакуационного выхода со 2-го этажа раскройного участка швейного цеха открываются не по направлению выхода, что не отвечает положениям пункта 34 ППР;

- в здании отрядов N 1, 2, 3 и 5 Учреждения отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа зданий, что не отвечает требованиям пункта 6.13* СниП 21-01-97*;

- в нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* для отделки стен эвакуационного выхода из отрядов N 2, 3 и 7 применены горючие материалы - доска-вагонка; отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го этажа зданий;

- в отряде N 6 допускается загромождение мебелью (кроватью) выхода на наружную эвакуационную лестницу (секция N 2), что противоречит требованиям подпункта "ж" пункта 23 ППР.

По результатам проверки заместителем прокурора 26.02.2013 в отношении Учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление с прилагаемыми материалами проверки направлено в Отдел для рассмотрения по существу.

Заместитель главного государственного инспектора Отдела, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2013 и материалы проверки, вынес определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 11.03.2013.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель Учреждения не явился. Учреждение представило возражения от 21.03.2013 N 3/3-3046.

Изучив письменные возражения, заместитель главного государственного инспектора установил, что ряд выявленных нарушений на момент рассмотрения административного дела устранены, а именно:

- эксплуатационный журнал системы пожарной автоматики заведен, т.е. нарушение устранено,

- устранено нарушение в части загромождения мебелью (кроватью) выхода на наружную эвакуационную лестницу в отряде N 6.

Кроме того инспектор пришел к выводу, что по пункту обжалуемого постановления о нарушении пункта 26 таблицы 3 НПБ 110-03 о том, что в здании штаба Учреждения помещение архива не обеспечено автоматической установкой пожаротушения, неправомерно включен в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По остальным нарушениям, зафиксированным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора согласился с прокурором.

Исследовав материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора Отдела Арутюнова О.В. 22.03.2013 вынесла постановление N 27 о назначении административного наказания, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела обжалуемым постановлением в вину Учреждению вменяется нарушение требований пунктов 6.13, 7.1 СНиП 21-01-97*, пунктов 34, 35 ППР, пункта 9 таблицы 1, пунктов 3, 6, 8-9 таблицы 3 НПБ 110-03.

СНиП 21-01-97 введены в действие постановлением Госстроя России от 19.07.2002 N 90 и с учетом положений со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей указанному Федеральному закону и принятым во исполнение его техническим регламентам, а также в тех случаях, когда названным Законом установлены более высокие требования по сравнению с теми, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию объектов защиты.

Пункт 6.13* названных Строительных норм и правил предусматривает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий классов: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по пункту 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

В силу пункта 7.1 СНиП 21-01-97* предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения, к которым относятся, в том числе, ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации.

В соответствии с пунктом 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

На основании пункта 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

НПБ 110-03 введены в действие нормы, устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 дымовыми пожарными извещателями должны быть оборудованы здания общественного и административно-бытового назначения.

Пунктом 3 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения складского назначения для хранения шерсти, меха и изделий из него; фото-, кино-аудиопленки на горючей основе независимо от площади должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в пункте 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью менее 300 кв.м должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а площадью более 300 кв.м автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

В силу пункта 8.1 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории В 1 по пожарной опасности в цокольном и подвальном производственном помещении независимо от площади оборудуются автоматическими установки пожаротушения.

Согласно пункту 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения категории В 1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при размещении в надземных этажах при площади помещений более 300 кв.м оборудуются автоматическими установки пожаротушения.

В соответствии с пунктом 9 таблицы 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в пунктах 11, 13) независимо от площади оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Факт нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим Учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Учреждением в материалы дела не представлено.

Указанные подателем жалобы обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности на то, что заявитель является бюджетным учреждением и на недостаточность денежных средств, не исключают вину заявителя в совершении вмененного правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявитель имеет статус "исправительное учреждение", в связи с этим собственных доходов от различных видов деятельности не имеет, опровергается материалами дела.

Так согласно пункту 1.10 Устава заявителя Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что им направлялись запросы в Управление, для выделения бюджетного финансирования по надлежащему соблюдению всех норм требований пожарной безопасности, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявителем не подтверждено, что данные запросы были направлены в рамках исполнения нарушений вмененных Учреждению обжалуемым постановлением.

Тот факт, что Учреждением принимаются меры по устранению нарушений пожарной безопасности и многие выявленные нарушения в незамедлительном порядке были устранены, не исключает ответственность Учреждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07.05.2013 является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место назначить наказание в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в настоящем деле Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по части 4 данной статьи, которая не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Учреждения о малозначительности совершенного им правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные Учреждением правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Учреждением административное правонарушение не является малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение процессуальных норм права в обжалуемом постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из постановления от 22.03.2013 N 27 видно, что административное дело заместителем главного государственного инспектора Отдела рассмотрено и указанное постановление вынесено 22.03.2013 в 11 час 00 мин по адресу г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 6, каб. 17.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2013 года по делу N А05-4078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева