Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-42284/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-92620/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-92620/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-213),

по иску Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, 607060, Нижегородская обл., Выксунский р-н, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, 45)

к Государственному предприятию "Украинский институт по проектированию металлургических заводов"

о взыскании по договору N 69/7 от 03 октября 2011 года пеней в размере 495.000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Басанова А.А. по доверенности N 4167-13/О от 01.11.2013года;

от ответчика - Абуладзе Т.О. по доверенности N 1СС/2911 от 29.04.13 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному предприятию "Украинский институт по проектированию металлургических заводов" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 69/7 от 03 октября 2011 года пеней в размере 495.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-92620/13 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 69/7 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: "ОАО "ВМЗ". Организация новых участков по нанесению внутреннего и наружного покрытий на ТБД. Предпроектные разработки" (л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, в редакции протокола разногласий к договору, содержание и сроки выполнения работ определяются "Календарным планом работ" (Приложение N 2 к протоколу разногласий к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в п.2 договора, порядок сдачи и приемки работ - в п.3 договора.

Пунктом 3.5. договора установлены сроки для передачи заказчиком необходимых исходных данных (Приложение N 2). Срыв сроков выдачи исходных данных дает исполнителю право перенести сроки начала и окончания на число дней задержки.

Согласно графику выдачи заказчиком исходных данных для разработки предпроектной документации срок передачи - 26 октября 2011 года (л.д.16).

Согласно календарному плану работ срок выполнения работ - с 26 октября 2011 года по 26 декабря 2011 года (л.д.17).

В материалы дела представлены заказ-накладная от 26 декабря 2011 года, акт N 7.1. сдачи-приемки документации, подтверждающие получение истцом от ответчика предпроектной документации 15 января 2012 года (л.д.44-45).

Заказчиком мотивированный письменный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлялся.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного письменного отказа от приемки работ, предложения составить двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, во исполнение пунктов 3.2., 3.3. договора, направленный 15 января 2012 года ответчиком акт подписан истцом 26 июня 2012 года, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно с ч. 1 ст. 718, ст. 762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно отметил отсутствие возражений относительно не выполнения работ или их выполнения некачественно, а также материалы дела не содержат доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-92620/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова