Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40769/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-77334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-77334/2013 (47-701), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491) к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714,ИНН 7712044762) о взыскании 336 781,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рассказов Н.А. по доверенности от 10.10.2013 N 1061.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" уточнив размер исковых требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" о взыскании 336 781,25 руб., из них: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 36 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 05.08.2013, а также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 04.09.2013 г. по делу N А40-77334/2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (Заемщик) и Связной Банк (Закрытое акционерное общество) (Кредитор) заключено соглашение о кредитовании N 03/2012-ВКЛ от 18.01.2012 г. (Кредитный договор)

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставлять Заемщику Кредиты, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия Соглашения не может превышать 30 000 000 руб. в период с 18 января 2012 г. по 17 июля 2013 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные Кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях Соглашения и Дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 2.1. Кредитного договора стороны установили, что Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1% от суммы лимита задолженности, определенного в п. 1.1. Соглашения, что составляет 300 000 руб. Указанная комиссия уплачивается единовременно в день открытия лимита (комиссия за поддержание лимита задолженности).

Согласно п. 2.2 Кредитного договора предоставление Кредита производится после: надлежащего оформления обеспечения в соответствии с п.п.5.1., 5.2. (заключение договоров поручительства и страхования имущества).

При этом, согласно п.4.5. Кредитного договора Кредитор имеет право отказать Заемщику в предоставлении Кредита (части кредита) в случаях: ухудшения финансового состояния Заемщика по сравнению с тем, каким оно было на момент заключения Соглашения, если это по оценке Кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Кредитному договору, договору поручительства, договору залога (п.4.5.9), неисполнения Заемщиком возложенных на него Кредитным договором иных обязанностей (п.4.5.15).

18.01.2012 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым стороны изменили п. 1.1. Кредитного договора, установив, что открытие и увеличение лимита задолженности до суммы 18 000 000 руб. производится с 18 января 2012 г., открытие и увеличение лимита задолженности до суммы 30 000 000 руб. производится после получения расписок о сдаче на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества - офисного помещения площадью 199 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.2 и договора залога недвижимого имущества - офисного помещения площадью 107 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.4., принадлежащих ООО "ГМК", рыночной стоимостью на сумму не менее 12 000 000 рублей и предоставления справок Кредитору из МДМ-банка (ООО АКБ) о закрытии действующего кредитного договора NЮЛ-012-06-10-0037 от 30 сентября 2010 г., соглашения об овердрафте N Юл-012-01-10-0008 от 16 августа 2011 г. (п.1.1.1., 1.1.2. Дополнительного соглашения N 1)

Также Дополнительным соглашением N 1 был изменен порядок уплаты комиссии в 300 000 руб. за поддержание лимита задолженности, которая уплачивается: 0,6% от суммы лимита задолженности в сумме 180 000 руб. - единовременно в день открытия лимита, 0,4% в сумме 120 000 руб. - не позднее 30 марта 2012 года (п.2.1.1. Дополнительного соглашения N 1).

В Дополнительном соглашении N 1, а также в Дополнительном соглашении N 2 от 21 января 2012 года к Кредитному договору стороны договорились об изменении п.1.1.2. Кредитного договора, изложив его в следующей редакции: увеличение лимита задолженности до суммы 30 000 000 рублей производится после получения расписок о сдаче на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества -офисного помещения площадью 199 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.2 и договора залога недвижимого имущества - офисного помещения площадью 107 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д.4., принадлежащих ООО "ГМК", рыночной стоимостью на сумму не менее 12 000 000 (Двенадцати миллионов) рублей и предоставления справок Кредитору из ОАО "МДМ-банк" о закрытии действующего кредитного договора NЮЛ-012-06-10-0037 от 30 сентября 2010 г., соглашения об овердрафте NЮл -012- 01-10-0008 от 16 августа 2011 г.

Истцом не были исполнены условия Дополнительного соглашения N 1 и Дополнительного соглашения N 2 о заключении указанных в Дополнительных соглашениях NN 1, 2 договоров залога недвижимого имущества, кредитный договор NЮЛ-012-06-10-0037 от 30 сентября 2010 г. и соглашение об овердрафте NЮл-012- 01-10-0008 от 16 августа 2011 г. с ОАО "МДМ-банк" не были расторгнуты, справки о закрытии этих счетов Банку не предоставлены, что согласно п.4.5.15. Кредитного договора является основанием для отказа Банком в выдаче кредита (части кредита) и в увеличении лимита задолженности до суммы 30 000 000 руб., а также основанием для отказа Банком в выдаче кредита (части кредита) и в увеличении лимита задолженности до суммы 30 000 000 руб. явилось ухудшение финансового состояния истца.

Комиссия в сумме 120 000 руб. была уплачена истцом 02.04.2012 г. в сумме 0,4% от суммы лимита задолженности, исходя из максимально возможного лимита задолженности по Кредитному договору в сумме 30 000 000 руб.

Истец посчитав, что указанная выше комиссия получена ответчиком без законных оснований и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за поддержания лимита задолженности, то есть является дополнительной платой за оказание Банком самостоятельной услуги.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за выдачу каждого конкретного транша по заявлению заемщика.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдаче соответствующего транша.

Потребительская ценность услуги заключается в том, что банк гарантировал клиенту неоднократное предоставление кредитных средств в пределах лимита задолженности в течение всего периода доступности по кредитной линии. В свою очередь, открытие кредитной линии влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии (статья 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.5 Положения от 31.08.1998 N54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзац 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"). В связи с отсутствием права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, банк несет убытки, которые вправе компенсировать. Подписав дополнительные соглашения к договору кредитной линии, предусматривающей комиссию за выдачу каждого транша, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит.

Порядок оплаты указанной комиссии, установленный п.2.1.1. Дополнительного соглашения N 2 от 18 января 2012 года, не зависит от того, воспользовался ли Истец своим правом на увеличение лимита задолженности до 30 000 000 руб. или нет, выдан ли ему Банком кредит до 30 000 000 руб. или нет под указанный лимит задолженности, не зависит от суммы ранее полученных и использованных заемщиком траншей, данная комиссия взыскивается по установленному графику.

Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера комиссии без правовых оснований, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Из материалов дела следует, что у истца имелось право - в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита в 30 000 000 руб. при выполнении оговоренных в Дополнительных соглашениях N N 1, 2 условий.

Резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы и может не получить доход в виде процентов, в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита, а поэтому отсутствие в договоре каких-либо иных условий о плате за эту услугу, позволяет рассматривать в качестве таковой предусмотренную п. 2.2 приложений комиссию, установление которой направлено на уменьшение расходов банка по неполучению доходов. Такое условие само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, комиссия, включающая в себя плату за ведения учета, проверку состояния задолженности, предоставление кредита (транша) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Наличии у заемщика заинтересованности в получении кредита отдельными траншами, отсутствие кабальности указанного условия подтверждаются представленными в материалы дела документами и истцом надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредитной линии как вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации не запрещена. Воля сторон была направлена на заключение договора с такой формулировкой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средств в пользу истца, уплаченных им Банку на основании условий кредитного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-77334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина