Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-37887/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-105814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-105814/2013, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-625)

по заявлению Банка России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарев А.А. по доверенности N 4391 от 15.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

Банк Российской Федерации (правопреемник Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе) (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "Согласие" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на применение судом нормы закона, не подлежащей применению, - ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Считает, что событие и состав вмененного ответчику административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела. В связи с территориальной удаленностью и невозможностью направить в судебное заседание своего представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого РО ФСФР России в СЗФО в связи с поступлением обращения гражданина Чугайнова Д.Н., содержащего сведения о нарушении страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховой организации ООО "СК "Согласие", установлено, что названная страховая организация в нарушение страхового законодательства Российской Федерации осуществляет деятельность с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии.

Проверкой установлено, что 17.03.2012 между страховой организацией и Чугайновым Д.Н. заключен договор страхования транспортного средства N 1149852/ТФ на условиях Правил страхования средств автотранспорта (утв. приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011, застрахованное транспортное средство - "Renault Fluence". Договор заключен по риску "Автокаско". Страховая сумма составляет 604 600 руб.

В связи с наступлением 28.12.2012 и 25.01.2013 страховых случаев страхователем в страховую организацию 29.03.2013 вх. N 7927 подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования.

Согласно представленной Страховщиком по запросу РО ФСФР России в СЗФО N 72-13-ЮБ-16/8558 от 06.05.2013 копии Акта N 4325/13-01/13-Т(7168) от 15.01.2013 о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО), событие, произошедшее 28.12.2012, было признано Страховщиком страховым случаем на основании представленных Страховщиком 03.01.2013 документов в порядке пункта 10.12. Правил страхования.

Согласно представленной по запросу РО ФСФР России в СЗФО N 72-13-13594 от 30.05.2013 копии Акта N 34272/13 (7439)-01/13-Т от 12.02.2013 о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО), событие, произошедшее 25.01.2013, было признано Страховщиком страховым случаем на основании представленных Страховщиком документов в порядке пункта 10.12. Правил страхования.

Из содержания актов приема-передачи документов по заявлению страхователя (дело N 7168 от 03.01.2013 и дело N 7439 от 28.01.2013) следует, что все необходимые документы для признания событий страховыми случаями страхователем были представлены по страховому делу N 7168 - 03.01.2013 и по страховому делу N 7439 - 07.02.2013, иные документы страховщиком не запрашивались.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 10.12 Правил страхования страховые акты должны были быть составлены страховщиком не позднее 22.01.2013 (включительно) и соответственно не позднее 21.02.2013 (включительно).

По данным фактам РО ФСФР России в СЗФО 24.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-691/пр-ап, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РО ФСФР России в СЗФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", придя к выводу о том, что обстоятельства заключения договора страхования, исполнения условий договора страхования, в том числе Правил страхования лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено заявителем в ходе проведенной проверки, ООО "СК "Согласие" допущены нарушения требований пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выразившиеся в неисполнении требований Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" приказом N 20-01/740 от 19.09.2009 (Правила страхования), при рассмотрении заявления страхователя (Чугайнова Д.Н.) от 06.05.2013 о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев, произошедших 28.12.2012 и 25.01.2013, в рамках заключенного со страхователем договора (полиса) страхования транспортных средств N 1149852/ТФ от 17.03.2012.

А именно, в соответствии с пунктом 10.12 Правил страхования в течение 5 рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания страховщиком события страховым случаем, страховщик обязан составить страховой акт установленной формы, приступить к выполнению расчета размера ущерба и суммы страхового возмещения. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в срок, установленный настоящими Правилами и Договором.

Между тем в нарушение приведенных положений Правил страхования акты о страховых случаях по добровольному страхованию транспортных средств N 1149852/ТФ были составлены с нарушением сроков, принимая во внимание, что все необходимые документы для признания события страховым случаем страхователем были представлены и иные документы страховщиком не запрашивались.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. Иные сроки выплаты страхового возмещения Договором страхования не предусмотрены.

Пунктами 10.1, 10.1.3 Правил страхования установлено, что страховщик обязан по требованию страхователя или выгодоприобретателя ознакомить их с документами, определяющими размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или "УЩЕРБ", размер ущерба определяется в том числе на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно статье 32 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела в силу части 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В настоящем случае ООО "СК "Согласие" имеет лицензию на осуществление страхования N С 1307 77 от 04.08.2010.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 названного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Учитывая изложенное, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

В силу п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства. Соответственно, под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных правовых актов, регулирующих специальные отношения, - отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 4015-1 настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, из системного толкования п. 5 ст. 30 и п. 1 ст. 1 Закона следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство.

В силу указанных норм составной частью страхового законодательства являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

При этом субъекты страхового дела обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных п. п. 2, 10 ст. 32 Закона N 4015-1.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила страхования.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что в настоящем случае ответчиком допущено нарушение требований пунктов 10.1, 10.1.3, 10.12, 11.2, 11.2.3 Правил страхования, апелляционный суд считает, что данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные РО ФСФР России в СЗФО при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ООО "СК "Согласие" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства к срокам осуществления страховой выплаты, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "СК "Согласие" состава вменяемого административного правонарушения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданки Медведевой А.А., в связи с чем выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному виду правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня свершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем названный Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах вменяемое ООО "СК "Согласие" административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6.

При таких обстоятельствах срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

В связи с изложенным имеются все необходимые условия для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь ООО "СК "Согласие" к административной ответственности с назначением минимального размера штрафа, установленного указанной нормой Кодекса, - тридцать тысяч рублей.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-105814/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виду административного штрафа в размере 30.000 руб.

Реквизиты для оплаты назначенного административного штрафа:

ИНН:7702235133, КПП:783545004, УФК по г. Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО ( г.Санкт-Петербург)), расчетный счет N 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербургу, БИК:044030001, ОКАТО:40298561000, код бюджетной квалификации 999 1 16 90010 01 6000 40 "Прочие поступления от денежных взысканий "штрафов и иных сумм в возмещении ущерба зачисляемые в федеральный бюджет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова