Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-5627/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А14-5140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Карпова О.Я., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности N 36/Д-11-5-ВП от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Воронежской области Ж.Г. Варданяна: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гресева Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-5140/2013 (судья Максимович Т.Н.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб.,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Воронежской области Ж.Г. Варданян;

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гресев Александр Сергеевич (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Нижний Мамон, ул. 8 Марта, д. 72);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "Фарн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского районного отдела судебных приставов Воронежской области Варданяну Ж.Г. о признании незаконными действий ответчика при исполнении им исполнительного производства N 2766/374/3/2008, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника от 31.05.2012 до момента его полного исполнения, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем информировании заявителя о факте окончания приставом исполнительного производства N 2766/374/3/2008, а также не возвращении заявителю исполнительного листа N 067239, обязании ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника от 31.05.2012, а также обязать ответчика возобновить исполнительное производство по требованиям заявителя к должнику, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не представлении материалов исполнительного производства N 2766/374/3/2008 для ознакомления представителем заявителя 14.05.2013, обязании ответчика ознакомить представителя заявителя с материалами исполнительного производства N 2766/374/3/2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ФАРН" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований Общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2013 производство по делу прекращено.

17.07.2013 ООО "Фарн" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП) о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" 3000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4500 руб.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что УФССП России по Воронежской области не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако, судом первой инстанции сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшена с 7500 руб. до 3000 руб.

Также Общество ссылается на то обстоятельство, что суд не вправе произвольно уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части касающейся отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 4500 руб.

В судебное заседание не явились представители ООО "ФАРН", судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Воронежской области Ж.Г. Варданяна и ИП Гресева А.С., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Воронежской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 по делу N А14-4488/2008 с ИП Гресева А.С. в пользу ООО "ФАРН" взыскано 4418,96 руб., в том числе: 2956,04 руб. основного долга, 1462,92 руб. неустойки, 500 руб. расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу, 22.09.2008 выдан исполнительный лист N 067239 от 05.09.2008.

25.11.2008 судебный пристав - исполнитель Верхнемамонского РОСП О.П. Трубицина возбудила исполнительное производство N 2766/374/3/2008.

28.05.2012 платежным поручением N 1335953 от 28.05.2012 на расчетный счет ООО "ФАРН" было перечислено 4418,96 руб. в счет погашения долга с ИП Гресева А.С.

31.05.2012 судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП Ж.Г. Варданян вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 067239.

14.05.2013 представитель ООО "ФАРН" обратился в Верхнемамонский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, полагая, что требования исполнительного листа не исполнены в части, в сумме 500 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО "ФАРН" был проинформирован, что исполнительное производство N 2766/374/3/2008 окончено 31.05.2012 судебным приставом - исполнителем Ж.Г. Варданян.

20.05.2013 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеуказанными требованиями.

24.05.2013 старший судебный пристав Верхнемамонского РОСП С.В. Симонов отменил постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2012, исполнительное производство по исполнительному листу N 067239 было возобновлено.

24.05.2013 ИП Гресев А.С. перечислил ООО "ФАРН" платежным поручением N 394 от 27.05.2013 денежные средства в сумме 500 руб., исполнив требования исполнительного документа.

31.05.2013 исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании 03.06.2013 представитель ООО "ФАРН" заявила об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу N А14-5140/2013, ссылаясь на то, что произведены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, нарушенные права ООО "ФАРН" восстановлены.

На основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу N А14-5140/2013 прекращено определением от 03.06.2013.

ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Фарн" в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела ООО "ФАРН" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 7500 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава - 5000 руб., за составление процессуального документа (ходатайство о прекращении производства по делу - 2500 руб.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор N 106 от 16.05.2013 на оказание комплекса возмездных услуг, акт оказания услуг от 05.07.2013, платежное поручение N 949 от 10.07.2013 на сумму 7500 руб.

Как усматривается из пункта 1.1 договора N 106 от 16.05.2013, заключенного между ООО "Фарн" (Заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) на оказание комплекса возмездных услуг, Исполнитель по настоящему договору принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий/бездействий пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Варданяна Ж.Г. в рамках исполнительного производства N 2766/374/3/2008, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору N 106 от 16.05.2013 составила 7500 руб., в подтверждение чего ООО "ФАРН" представлено платежное поручение N 949 от 10.07.2013 на сумму 7500 руб. и акт оказания услуг от 05.07.2013 на сумму 7500 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гресева А.С. исполнил требования исполнительного документа после обращения в суд ООО "ФАРН".

Как указал суд, доказательств, подтверждающих, что пристав осуществлял необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному производству N 2766/374/3/2008 служба судебных приставов суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования исполнительного документа в части взыскания расходов по оплате госпошлины были исполнены только после обращения ООО "ФАРН" в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что дело по рассмотрению заявления ООО "ФАРН" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, по делу состоялось одно судебное заседание, взыскатель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели.

Настоящее дело не составляло ни правовой ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась. Ввиду изложенного участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумных пределов по настоящему делу расходы в размере 3000 руб. (2500 руб. - за составление заявления, 500 руб. - за составление ходатайства о прекращении производства по делу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО "Фарн" судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Управление возражало против размера понесенных расходов, в том числе и по обстоятельствам, указанным выше, а именно: отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие необходимости в длительной подготовке процессуальных документов и к участию в судебных заседаниях.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, положения ст.71 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат приведенной Обществом практике Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-5140/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-5140/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников