Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40018/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-172766/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АИД (Архитектура, Интерьер, Дизайн)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013

по делу N А40-172766/2012 (64-1636), принятое судьей Зотовой Е.А.,

по заявлению ООО "АИД" (Архитектура, Интерьер, Дизайн)" (ИНН 7701213948, ОГРН 1037739604319, 127238, г.Москва, Дмитровское ш., д.51-1-72)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гюрджян А.С. на основании решения от 12.02.2003 г. N 3;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным бездействие по уклонению от переоформления и перерегистрации договора аренды от 12.07.1993 г. N 1-1067/93 и оформления права ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" на приватизацию помещений встроено-пристроенной части цокольного этажа строения 1 по адресу: Новорязанская ул., 26-28, и о понуждении переоформить и перерегистрировать договор аренды от 12.07.1993 г. N 1-1067/93, направить обратно приватизационное дело N 453Б (ВА-5767) в СГУП по продаже недвижимого имущества г. Москвы для оформления проекта договора купли-продажи помещений встроено-пристроенной части цокольного этажа строения 1 по адресу: Новорязанская ул., 26-28 по цене 3 120 рублей за 1 кв.м площади и направления ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" для подписания.

Суд первой инстанции принял изменение предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ о признании бездействия Департамента имущества города Москвы по уклонению от оформления проекта договора купли-продажи арендуемого по договору от 12.07.1993 г. N 1-1067/93 недвижимого имущества по адресу: Новорязанская ул., 26-28, стр. 10 и направления ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" для подписания незаконным

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования ненормативного правового акта, а также об отсутствии правовых оснований для признания бездействия Департамента городского имущества г.Москвы по уклонению от оформления проекта договора купли-продажи арендуемого Обществом помещения по договору от 12.07.1993 г. N 1-1067/93 по адресу: Новорязанская ул., 26-28, стр. 10 и направления ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента городского имущества г.Москвы, и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 14.11.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 г. по делу N А40-5027/08-89-64 оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г., которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. и удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы о выселении ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м (цоколь, пом. I, комн. 1-9; антресоль, пом. I, комн. 1-3).

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор от 12.07.1993 г. N 1-1067/93 аренды нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, сроком до момента приватизации, но не позднее 31.12.1993 г.

В соответствии со справкой ТБТИ "Центральное" здание по адресу: ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и здание по адресу: ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10 являются одним и тем же объектом.

Официальным адресом является адрес: ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10.

Истец в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 12.07.1993 г. N 1-1067/93, направив ответчику уведомление от 29.04.2005 г. Договор прекратил свое действие.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.1998 г. по делу N А40-3317/98-39-39 ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" отказано в иске о признании права собственности на указанные нежилые помещения.

Поданный ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" в 2004 г. иск к Департаменту имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был оставлен Арбитражным судом г. Москвы без удовлетворения (решение от 20.10.2004 г. по делу N А40-36435/04-85-348) в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

При этом судом по указанному делу было установлено, что план приватизации, утвержденный 26.11.1992 г. не является предусмотренным действующим законодательством о приватизации основанием для приватизации ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" спорного помещения в порядке выкупа арендованного имущества.

Также по указанному делу Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривалось заявление ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 28.01.2010 г., по результатам рассмотрения вынесено определение от 26.02.2013 г. N 09АП-21691/2009-ГК об отказе в удовлетворении заявления, вступившее в законную силу.

Данным определением установлено, что ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" являлось фактически арендатором нежилых помещений общей площадью 145,7 кв.м по адресу: ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10 на основании договора аренды от 12.07.1993 г. N 1-1067/93, заключенного с ДИГМ, и каких-либо иных договоров между сторонами в данном районе города не заключалось. В связи с чем, суд не принял во внимание доводы заявителя о сдаче ему в аренду помещений по адресу: ул. Новорязанская, 26-28, стр. 1.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания бездействия Департамента городского имущества г.Москвы по уклонению от оформления проекта договора купли-продажи арендуемого по договору от 12.07.1993 г. N 1-1067/93 недвижимого имущества по адресу: Новорязанская ул., 26-28, стр. 10 и направления ООО "АИД/Архитектура, Интерьер, Дизайн/" для подписания незаконным не имеется, поскольку, установленными вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что договор аренды от 12.07.1993 г. N 1-1067/93 в отношении спорных помещений прекращен и истцу отказано в заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.

Согласно системному толкованию ст.ст. 7, 41 и 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и явно следует из имеющихся в деле доказательств, Общество располагало сведениями о совершаемых действиях(бездействиях) ответчика, однако реализовало свое право на судебную защиту по истечении установленного законом процессуального срока в отсутствии объективных и уважительных причин.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела истец обратился в Департамент имущества г.Москвы письмом, полученным последним 27.02.2002, с предложением заключить договор купли-продажи на спорное помещение (т.1 л.д.33, т.2 л.д.68).

Судебная коллегия считает, что именно с этого момента у истца возникло право на обжалование бездействия ответчика.

В установленный срок истец с соответствующим иском(заявлением) не обращался.

Таким образом, как следует из материалов дела, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании ответчиком заявлено о применении исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти процессуальный срок обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Сделанное Истцом в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации представленной ответчиком выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2011 (т.1 л.д.61) судебная коллегия оставила без рассмотрения, поскольку из его содержания следует, что заявитель указывает на недопустимость представленного в дело доказательства.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять указанному доказательству, поскольку оно представлено суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое представитель общества поддержал в судебном заседании апелляционного суда. В указанном ходатайстве заявитель просит истребовать у ответчика все имеющиеся материалы приватизационного дела спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем заявлялось указанное ходатайство в суде первой инстанции, которое было судом рассмотрено и удовлетворено.

По запросу суда представителем ответчика в заверенном виде представлена копия приватизационного дела Частного предприятия "АИД" (ВА-6757(Э), по адресу: г.Москва, Новорязанская ул., д.26-28, стр. 10.

С учетом установленных Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств, отраженных в постановлении от 28.01.2010 по делу N 5027/08-89-64, которым установлено, что здание по адресу Новорязанская, д. 26-28, стр.10 и здание по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д. 26 стр.10 является одним и тем же объектом, официальным адресом которого является адрес: г.Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10, с учетом установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств того, что между истцом(арендатором) и ответчиком( арендодателем) был заключен договор от 12.07.1993 N1-1067/93 аренды нежилого помещения общей площадью 145.7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр.10, судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство об истребовании необоснованно заявленных дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются все необходимые представленные ответчиком, в соответствии с запросом суда документы, которым суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-172766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов