Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-18150/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-7204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ЗАО "Транснефть-Сервис": представитель Тимошкин С.С. по доверенности от 22.08.2013

от налоговой инспекции: представитель Привезенцев В.Г. по доверенности от 25.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Транснефть-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-7204/2013 об оспаривании действий налогового органа по заявлению ЗАО "Транснефть-Сервис"

(ИНН 2315140196) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) по передаче материала о неисполнении требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в следственное управление Следственного комитета по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-7204/2013 в удовлетворении требования ЗАО "Транснефть-Сервис" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по передаче материала о неисполнении обществом требования N 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в следственное управление Следственного комитета по Краснодарскому краю, отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.08.2013 по делу N А32-7204/2013 ЗАО "Транснефть-Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная и мотивировочная части оспариваемого решения содержат противоположные выводы об отсутствии нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя и одновременно об отсутствии у налогового органа законных оснований для передачи в следственные органы материалов, на основании которого выставлено налоговое требование N 24. Общество считает, что совершение налоговым органом действий по передаче в следственные органы материалов налоговой проверки при отсутствии к тому законных оснований, что отражено в мотивировочной части решения, само по себе влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, возлагает на него дополнительные обязанности. Факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела, негативно влияет на деловую репутацию юридического лица. Судом также допущены процессуальные нарушения, касающиеся не указания в резолютивной части решения норм закона, на соответствие которого проверены оспариваемые действия, а также направления надлежаще заверенной копии судебного акта в адрес заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-7204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 15.08.2012 N 64д3 ЗАО "Транснефть-Сервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 200 487 руб., начислены пени в размере 147 391 448 руб., предложено уплатить недоимку в размере 695 770 406 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.10.2012 N 20-12-119 апелляционная жалоба ЗАО "Транснефть-Сервис" удовлетворена частично.

Требованием от 13.11.2012 года N 24 обществу предложено уплатить недоимку в размере 506 006 897 руб., пени - 113 646 580 руб., штрафных санкций - 64 223 750 руб.

ЗАО "Транснефть-Сервис" обжаловало решение налогового органа от 15.08.2012 N 64д3 в Арбитражный суд Краснодарского края, возбуждено производство по делу N А32-35698/2012.

Не согласившись с вынесенным требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, общество также оспорило его в суде, на основании заявления возбуждено производство по делу N А32-37046/2012.

Определением от 05.12.2012 по делу N А32-37046/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю совершать в отношении ЗАО "Транснефть-Сервис" действия, направленные на исполнение требования N " 24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 года.

Вместе с тем, налоговым органом в адрес второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю направлен материал в отношении неисполнения обществом требования инспекции N 24, указанный материал зарегистрирован 16.02.2013.

Не согласившись с действиями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 Уголовного процессуального кодекса РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Абз. 4 пункта 3 статьи 69 НК РФ содержит предписание, в соответствии с которым в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных нормативных актов следует, что при неуплате обязательных платежей, налоговые органы вправе передавать материалы в следственные органы, при наличии оснований полагать, что такие действия имеют признаки налогового преступления.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия решения государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Из вышеописанных обстоятельств по делу судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей, пени и штрафов, выраженная в требовании N 24 приостановлена на период действия обеспечительных мер, принятых судом.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для передачи в следственные органы материалов, на основании которых принято решение от 15.08.2012 N 64д3 и выставлено требование N 24.

При этом отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума ВАС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания в судебном порядке ненормативного акта инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Обществом не приведено конкретных доказательств тому, что указанные действия инспекции повлекли нарушения конкретных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности; обществом не приведено доказательств разглашения результатов следственных действий, повлиявших на деловую репутацию организации.

Проведение беседы в рамках проверки заявления инспекции директора общества и главного бухгалтера и получение объяснений в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав общества, поскольку доказательства, подтверждающие реальность нарушения его прав, обусловленных необходимостью прибытия указанных лиц в Следственный комитет, ЗАО "Транснефть-Сервис не представлено.

При этом в апелляционной жалобе общество ссылается на незаконное возложение на общество, в результате действий инспекции, дополнительных обязанностей, выразившихся в явке руководителя общества и его работников в следственные органы для дачи пояснений на заявление и представление запрошенных документов.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, указанными в Определении ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15190/2013, согласно которым осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела от 18,03.2013 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (пункт "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия доказательств нарушения прав налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Неисполнение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ в части ненадлежащего заверения копии направленного в адрес общества решения, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-7204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева