Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-36568/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-80535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Д-ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-80535/2013 судьи Сизовой О.В.(84-757)

по заявлению ЗАО "Д-ВОСТОК" (ОГРН 1135034001211, 142671, Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г.Ликино-Дулево, ул.1 Мая, 34)

к УФАС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Деменчуков Д.Н. по дов. от 10.01.2013;
от ответчика:	Косухина К.А. по дов. от 02.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Д-ВОСТОК" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС России по Московской области от 11.06.2013 N 09-21/06-13 о привлечении ЗАО "Д-ВОСТОК" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Д-ВОСТОК" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ЗАО "Д-ВОСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции просит отменить, поскольку оно вынесено без учета характера совершенного административного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, без учета принципа разумности справедливости. Ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Апелляционным судом, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство заявителя - ЗАО "Д-ВОСТОК" Москвы на правопреемника - ЗАО "ДИКСИ Юг".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 09-22/2-13 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес ЗАО "Д-ВОСТОК" определением от 26.03.2013 о назначении дела N09-22/2-13 о нарушении антимонопольного законодательства у ЗАО "Д-ВОСТОК" затребованы документы, материалы и сведения, необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу, в том числе, письменные пояснения по факту не предоставления субъектам официального статистического учета первичных статистических и административных данных для формирования официальной статистической информации (п.2.10).

Согласно определению от 26.03.2013 истребуемые документы должны были быть представлены в адрес УФАС России по Московской области не позднее 15.04.2013. Данное определение было получено обществом, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

По ходатайству заявителя срок предоставления документов был продлен ответчиком до 18.04.2013.

Вместе с тем, в установленный срок с представленными ЗАО "Д-ВОСТОК" документами, материалами и сведениями обществом не были представлены письменные пояснения по существу рассматриваемого дела, затребованные п. 2.10 определения.

Рассмотрев материалы дела по признакам административного правонарушения с учетом пояснений ЗАО "Д-ВОСТОК", начальником отдела контроля за экономической концентрацией и торговой деятельностью УФАС России по Московской области Стукановым Д.В. составлен протокол от 14.05.2012 N 09-21/06-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

На основании указанного протокола заместителем руководителя УФАС России по Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.06.2013 N 09-21/06-13 о признании виновным ЗАО "Д-ВОСТОК" в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию по мотивированному требованию для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Московской области направила в адрес заявителя запрос определением от 26.03.2013 о представлении сведений и документов для рассмотрения дела N 09-22/2-13 о нарушении антимонопольного законодательства по факту не предоставления субъектам официального статистического учета первичных статистических и административных данных для формирования официальной статистической информации

Во исполнение определения от 26.03.2013 Обществом были представлены все запрошенные антимонопольным органом документы, кроме письменных пояснений по существу рассматриваемого дела, затребованные п. 2.10 определения.

Поскольку антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в представлении в антимонопольный орган по его мотивированному запросу не полной информации, в частности, письменных пояснений по существу рассматриваемого дела, затребованные п. 2.10 определения, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье на основании оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что наложенный штраф в размере 300 000 рублей с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения является несоразмерным и подлежит снижению в силу следующего.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое является соразмерным совершенному обществом административному правонарушению и отвечает целям административного наказания. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния.

На основании изложенного, следует изменить решение суда первой инстанции в части назначенного административного наказания, считать назначенным административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - ЗАО "Д-ВОСТОК" на правопреемника - ЗАО "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, 142119, Московская область, г.Подольск, ул.Юбилейная, д.32 А).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-80535/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Московской области от 11.06.2013 N 09-21/06-13о привлечении ЗАО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, определив его в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей."

В остальной части заявленных ЗАО "ДИКСИ Юг" требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров