Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42995/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-81900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Захарово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-81900/13, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Захарово"

(ОГРН 1057737001552, 115569, Москва, ул. М. Захарова, д. 20)

к Царицынскому отделу судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве,

(115230, Москва, Электролитный пр., д. 5Б, стр. 8)

Федеральной службе судебных приставов России

(107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1)

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 180.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шляпников С.А. по доверенности от 02.12.2013 года;

от ответчика (1) - не явился, извещен;

от ответчика (2) - Латынникова Ю.С.по доверенности от 14.12.2012 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Захарово" с исковым заявлением о взыскании с Царицынского Отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации компенсации вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц, в размере 180.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-98708/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика Царицынского Отдела судебных приставов по ЮАО УФССП России по г. Москве, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании дубликата исполнительного листа N 2-4386/04 от 15.11.2004 г. СПИ было вынесено постановление от 01.06.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении Дугина Юрия Афанасьевича с предметом исполнения: обязать Дугина Юрия Афанасьевича в месячный срок восстановить в соответствии с технической документацией квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20, кв. 85, снести возведенную пристройку по фасаду здания (лоджию), восстановить помещение на лестничной клетке и в холе на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 20,кв. 85 разобрать кирпичные перегородки на техническом этаже (подвале) и вынести из него строительный мусор.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что требования по дубликату исполнительного листа не выполнялись в результате бездействия должностных лиц Царицынского ОСП по ЮАО УФПСС по г. Москве, в связи с чем Товариществу собственников жилья "Захарово" был причинен вред в виде уплаты административных штрафов за нарушение правил пожарной безопасности на сумму 180.000 руб.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части соблюдения двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, истец полагает, что проделанная работа приставом-исполнителем недостаточно эффективная, судебный пристав бездействовал, не принимал надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Так, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно:

- виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действия этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств незаконного бездействия должностных лиц Царицынского ОСП УФССП России по Москве в виде судебных постановлений о признании бездействия незаконным, поскольку право признавать действия (бездействие) незаконным дано только суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямая причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и тем, что истец привлекался к административной ответственности, отсутствует, так как истец привлечен к административной ответственности в результате нарушения правил пожарной безопасности, а не в результате незаконного бездействия должностных лиц Царицынского ОСП.

Поскольку вина должностных лиц не подтверждается материалами дела и истцом не подтверждены убытки, образовавшиеся у него по вине должностных лиц федеральной службы судебных приставов, отсутствуют основания для возмещения вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу А40-81900/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Захарово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова