Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-35462/13 (ключевые темы: тепловые сети - внутригородские муниципальные образования - Закон о теплоснабжении - законные интересы - информационное письмо)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-35462/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-171928/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КССЗ Свт.Иоанна Тобольского" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-171928/2012, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-591),

по заявлению ЗАО "КССЗ Свт.Иоанна Тобольского" (ОГРН 1077758032879, г.Москва)

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в г.Москве

третье лицо: ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Ген. директор Платонова Л.А. по приказу N 1-ОК от 24.07.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КССЗ Свт.Иоанна Тобольского" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ново-Переделкино в городе Москве (далее ответчик, Муниципалитет) в выполнении предусмотренных ч.6 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" действий, выраженного в письме от 26.11.2012 N 2-01-11-461/2-(2)-1.

Решением от 20.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, при издании оспариваемого письма ответчик действовал в соответствии с законом и не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ Муниципалитета определить организацию, эксплуатирующую спорную тепловую сеть, нарушает права заявителя, который не признает за собой право на нее. Указывает, что, определяя эксплуатирующую организацию, уполномоченный орган согласно ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" дает ей право включить расходы на ее содержание и ремонт в тарифы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "КССЗ Свт. Иоана Тобольского" является арендатором здания клиники по адресу: 119619, Москва, ул.6-я Лазенки, д.2, стр.15, принадлежащего на праве собственности компании Соунбридж Лимитед.

Здание клиники подключено к тепловым сетям бывшего собственника здания- ЗАО "КСЦ "Переделкино".

Посчитав, что подключение к тепловым сетям проходит через участок бесхозяйной тепловой сети, Общество в соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" письмом от 25.10.2012 N 93 проинформировало Муниципалитет о выявлении бесхозяйного участка тепловой сети.

В ответ на письмо от 25.10.2012 N 93 Общество получило оспариваемый отказ, оформленный письмом от 26.11.2012 N 2-01-11-461/2-(2)-1, в котором указано, что вопросы определения организации, эксплуатирующей бесхозяйные сети теплоснабжения, не отнесены к вопросам местного значения согласно Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 52 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для издания оспариваемого письма.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, спорный участок сетей присоединен к тепловым сетям и котельной ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" и на расстоянии 2,5 км- к тепловым сетям ОАО "МОЭК", чем обеспечивает возможность ее функционирования.

Согласно письму заместителя префекта ЗАО г.Москвы от 08.07.2013 N СЛ04-7498/13-0-1 указанные наружные инженерные сети не могут быть признаны бесхозяйными, поскольку они присоединены к тепловым сетям котельной ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" и подают тепло в строение 15, владелец которого также имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы ст.225 Гражданского кодекса РФ, Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года N 580, суд правомерно указал на отсутствие возможности передачи данных сетей в качестве бесхозяйного имущества.

Согласно п.5 указанного Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется Федеральной регистрационной службой, на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В данном же случае деятельность органа местного самоуправления регулируется нормами права не как публичного органа самоуправления, а как уполномоченного на подачу заявления органа.

С учетом изложенного, доводы Общества о наличии обязанности ответчика определить эксплуатирующую организацию не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества о том, что оно не признает за собой прав на теплосеть, а также о прекращении третьим лицом подачи энергии на теплосеть, также подлежат отклонению, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспоренного отказа.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого отказа ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, избранный заявителем способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-171928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова