Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-39863/13

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-72347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 года по делу N А40-72347/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Жабрев А.Е. по доверенности от 05 ноября 2013 года

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат") о взыскании 2 456 250 руб. 73 коп. задолженности и 1 825 152 руб. 87 коп. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0336-002-К/2011 от 28.10.2011, NДЛ 0336-003-К/2011 от 08.11.2011, N0336-004-К/2011 от 28.10.2011, NДЛ 0336-006-К/2011 от 08.11.2011, N 0336-007-К/2011 от 28.10.2011, N 0336-008-К/2011 от 20.10.2011, NДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в части внесения лизинговых платежей в установленных в них сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0336-002-К/2011 от 28.10.2011, NДЛ 0336-003-К/2011 от 08.11.2011, N0336-004-К/2011 от 28.10.2011, NДЛ 0336-006-К/2011 от 08.11.2011, N 0336-007-К/2011 от 28.10.2011, N 0336-008-К/2011 от 20.10.2011, NДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 456 250 руб. 73 коп..

Наличие задолженности в указанном размере заявителем по существу не опровергается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 7 договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договора лизинга, подлежит уплате неустойка в форме пени в размере 0,15% от суммы, выплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга составляет 1 825 152 руб. 87 коп., в том числе: по договору N 0336-002-К/2011 от 28.10.2011 - 338 541 руб. 55 коп., по договору N ДЛ 0336-003-К/2011 от 08.11.2011 - 39 798 руб. 05 коп., по договору N 0336-004-К/2011 от 28.10.2011 - 108 547 руб. 64 коп., по договору N ДЛ 0336-006-К/2011 от 08.11.2011 - 42 148 руб. 31 коп., по договору N 0336-007-К/2011 от 28.10.2011 - 483 338 руб. 99 коп., по договору N 0336-008-К/2011 от 20.10.2011 - 420 037 руб. 25 коп., по договору N ДЛ 0336-010-К/2011 от 30.09.2011 - 392 741 руб. 08 коп.

Данные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Возражая против взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (пункт 1) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Оренбургский молочный комбинат" несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, размер неустойки 0,15 % сам по себе не является чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд считает не обоснованным, поскольку с учетом допущенной ответчиком просрочки платежа по договорам баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 12.09.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" сентября 2013 года по делу N А40-72347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская