Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-42021/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-79303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-79303/13, принятое судьей Григорьевой А.Н. (шифр судьи 52-760)

по иску ООО "МультиЛайт" (ИНН 7841322496, 195271, г. Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом. 4Н)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341,123022, г. Москва, б, Предтеченский пер., 30)

о взыскании 767 775 руб. 72 коп.

При участии:

От истца: Вальковская В.А. по доверенности от 10.05.2013;

От ответчика: Куликов Е.Ю. по доверенности от 01.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МультиЛайт" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 767 775 руб. 72 коп.

Решением суда от 07.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что ответчик не получал документы на оплату выполненных работ по реестру сдачи документов под роспись или заказным письмом.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что в представленных истцом доверенностях на Попова С.Л. отсутствуют полномочия на заключение от имени ОАО "Главное управление обустройства войск" сделок, а также приемку от имени ОАО "Главное управление обустройства войск" выполненных работ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 2011/441, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные работы по архитектурно-художественной подсветке объекта "Храм Святого Равноапостольного князя Владимира в г. Севостополь", а ответчик принять и оплатить результат работ.

Согласно п.3.1 договора, цена работ составляет 1 145 933 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора, оплата выполненных подрядчиком работ до предела, не превышающего 95 % от цены работ, производится заказчиком на основании оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при наличии счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно п. 4.5 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.7. договора, заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Срок начала работ - 01.03.2012 г., срок окончания работ - 30.04.2012 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ- 31.05.2012 г.

Заказчик, получивший от подрядчика документацию, не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения приступает к приемке работ.

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации, после чего направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.2.10 договора, в случае отсутствия в течение 5 рабочих дней замечаний со стороны заказчика по переданной документации, последняя считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Согласно п. 8.2 договора, выполнение всех обязательств заказчика подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации.

Срок действия договора с 01.03.2012 по 22.12.2012, документы для окончательной оплаты выполненных работ должны быть преданы до 22.12.2012.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 343 780 руб. 17 коп. платежным поручением от 18.04.2012 N 283.

01.04.2012 г. директором Севастопольского представительства ОАО "ГУОВ" Поповым Сергеем Львовичем подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 на 1 145 933,91 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 на 1 145 933,91 руб., а также акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1, накладная N 1, по которой ОАО "ГУОВ" передана проектная документация.

04.05.2012 г. директором Севастопольского представительства ОАО "ГУОВ" Поповым Сергеем Львовичем подписан итоговый акт приемки выполненных работ.

10.10.2012 г. истец направил ответчику претензию N 309/12, в которой просило погасить 802 153 руб. 74 коп. задолженности по договору.

В письме от 18.10.2012 N 3143 ответчик известил истца о том, что акт КС-2 от 30.04.2012 г. N 2, справка КС-3 от 30.04.2012 г. N 2 и итоговый акт приемки выполненных работ от 04.05.2012 г. подписаны директором Севастопольского представительства ОАО "ГУОВ" с превышением полномочий.

Кроме того, просил в кратчайшие сроки направить подлинные документы, подтверждающие выполнение работ, а также проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 16.11.2012 г. N 411/12 истец направил ответчику подписанные со своей стороны акт КС-2 от 30.04.2012 г. N 2, справку КС-3 от 30.04.2012 г. N 2, итоговый акт приемки выполненных работ от 04.05.2012 г., а также копии акта сдачи- приемки научно-технической продукции от 30.04.2012 г. N 1, накладной от 30.04.2012 г. N 1 о передаче проектной документации.

Кроме того, истец в указанном письме указал, что договором не предусмотрена обязанность подрядчика по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и согласования, указало на необоснованность запроса копий лицензий на производство проектных работ в Украине, а также на наличие полномочий у директора Севастопольского представительства, и просит погасить задолженность.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 758 обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 767 775 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал документы на оплату выполненных работ по реестру сдачи документов под роспись или заказным письмом, признается необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "МультиЛайт" 30.04.2012 передало ОАО "ГУОВ" по накладной N 1 проектную документацию, а также акт (КС-2) от 30.04.2012 N 2, справку (КС-3) от 30.04.2012 N 2, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.04.2012 N 1.

ООО "МультиЛайт" повторно направило ОАО "ГУОВ" 16.11.2012 акт (КС-2) от 30.04.2012 N 2, справку по форме КС-3 от 30.04.2012 года N 2, а 21.05.2012 г. проектную документацию.

Получение директором представительства проектной документации по накладной от 30.04.2012 г. подтверждает передачу результата работ ответчику в исполнение требований ст. 760 ГК РФ.

Кроме этого, ответчик в своем письме от 18.10.2012 г. N 3143 оспаривает лишь правомочие лица, подписавшего акт (КС-2) от 30.04.2012 N 2, справку (КС-3) от 30.04.2012 N 2 и итоговый акт приемки выполненных работ от 04.05.2012, уведомляя, что данные документы к бухгалтерскому учету не приняты, но не сам факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также получения исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом доверенностях на Попова С.Л. отсутствуют полномочия на заключение от имени ОАО "Главное управление обустройства войск" сделок, а также приемку от имени ОАО "Главное управление обустройства войск" выполненных работ, отклоняется, поскольку указанные выше доверенности разрешают директору представительства подписывать все финансовые документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, обе эти доверенности не запрещает директору представительства Попову С.В. подписывать акты, связанные с деятельностью представительства, поскольку подписание акта выполненных работ и принятие результата работ не является самостоятельной сделкой, а лишь удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (сделке).

Кроме того, подписанные ответчиком в лице директора представительства акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ, имеющие ссылки на договор подряда от 01.03.2012 N 2011/441, свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться, а также является исполнением сделки, ранее одобренной обществом, и основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-79303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова