Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 20АП-7556/13

г. Тула

23 декабря 2013 г.

Дело N А68-4430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) - представителей Косычева Д.С. (доверенность от 28.12.2011 N 351), Микулинского О.В. (доверенность от 17.09.2013 N 118-13), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Металлоторг" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПроект", открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 по делу N А68-4430/13 (судья Тажеева Т.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральные электрические сети Волги (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг") о взыскании фактически понесенных истцом затрат в сумме 672 559 рублей 57 копеек, связанных с оказанием ответчику услуг по заявке от 15.03.2012 N 003.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоПроект" и открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил абзац 5 пункта 30.4 правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. По его мнению, императивными нормами законодательства Российской Федерации установлено, что понесенные истцом расходы по расчету платы за технологическое присоединение возмещению не подлежат. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об оказании услуг. Обращает внимание на то, что не направление ответчиком в адрес сетевой организации в установленный срок подписанного соглашения N СТП-М6 о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту влечет по аналогии закона аннулирование заявки на технологическое присоединение. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что предъявленные ко взысканию расходы (разработка проекта по договору от 05.09.2012 с ООО "СпецЭнергоПроект") понесены по заявке ответчика, а не иных лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что направление заявителем заявки на технологическое присоединение является необходимым, инициирующим процедуру технологического присоединения элементом. По его мнению, сетевая организация в силу публичности договора технологического присоединения не вправе игнорировать поступившие заявки. Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-17542/12, согласно которой незаключенность договора на технологическое присоединение сама по себе не подтверждает отсутствие согласия заявителя на технологическое присоединение по индивидуальному проекту. По его мнению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика. Не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что разработка проекта по договору от 05.09.2012 N 12/12 проводилась в интересах иных лиц. Считает необоснованным довод ЗАО "Металлоторг" о том, что ответчик не поручал истцу проведение перечисленных в исковом заявлении мероприятий.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители истца возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) элекрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

15.03.2012 истцу поступила от ответчика заявка N 003 на технологическое присоединение к электрическим сетям истца (т. 1, л. д. 17 - 18).

После получения заявки от 15.03.2012 N 003 истец осуществил по ее выполнению следующие действия:

- 02.04.2012 утверждены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" (ПС 220 кВ Центролит) энергопринимающих устройств ЗАО "Металлоторг" по индивидуальному проекту (т. 1, л. д. 29 - 33);

- 06.04.2012 письмом N М6/5/753 истцом направлен в адрес ответчика проект соглашения о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения (т. 1, л. д. 22);

- 02.05.2012 утверждено задание на проектирование реконструкции ПС 220 кВ Центролит для технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Металлоторг" (т. 1, л. д. 42);

- проведены конкурсные процедуры по выбору проектной организации и заключен договор от 05.09.2012 N 12/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу: "ПС 220 кВ Центролит. Технологическое присоединение ЗАО "Металлоторг";

- выполнены проектные работы по реконструкции ПС 220 кВ Центролит для технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Металлоторг".

20.08.2012 письмом N М6/5/1987 "о подписании соглашения о порядке взаимодействия сторон" истец предложил ответчику подписать вышеназванное соглашение, либо сообщить о дальнейших намерениях ответчика осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям истца, предупредив о своем праве на возмещение понесенных расходов, связанных с исполнением заявки (т. 1, л. д. 23 - 24).

Ответ на вышеназванное письмо истцом получен не был.

16.11.2012 письмом N М6/5/2769 истец вновь предложил ответчику направить в адрес истца подписанное соглашение о порядке взаимодействия сторон, либо сообщить о дальнейших намерениях ответчика осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям истца (т. 1, л. д. 25 - 26).

04.12.2012 истец получил письмо ответчика от 27.11.2012 N 12 об аннулировании заявки от 15.03.2012 N 003 (т. 1, л. д. 20), в котором ответчик сослался на то, что в целях обеспечения наиболее оптимального и рационального технологического присоединения им было принято решение о технологическом присоединении к электрическим сетям иной организации (ООО "Энерголин").

Истец, после получения заявления ответчика об аннулировании заявки, направил ответчику с письмом от 12.02.2013N М6/5/300 проект соглашения о прекращении обязательств и об оплате фактически понесенных расходов по заявке (т. 1, л. д. 27 - 28).

Поскольку ответчик от оплаты истцу фактически понесенных расходов отказался, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании оферты ответчика. Ответчик отказался от своей заявки от 15.03.2012 N 003 только 04.12.2012, когда истцом на выполнение этой заявки уже были понесены затраты. Сумма фактически понесенных истцом расходов документально подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2012 в ОАО "ФСК ЕЭС" от ЗАО "Металлоторг" поступила заявка от 15.03.2012 N 003 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС", которая была принята сетевой организацией в работу. В соответствии пунктами 7, 8 правил технологического присоединения истец приступил к мероприятиям по технологическому присоединению.

Сетевая организация в целях выполнения возложенных на нее обязательств подготовила документы, необходимые для расчета платы за технологическое подключение.

ЗАО "Металлоторг" письмом от 27.11.2012 N 12 отозвало заявку на технологическое подключение.

На момент получения от ЗАО "Металлоторг" отзыва заявки на технологическое подключение сетевая организация понесла расходы, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое подключение, стоимость которых указана в калькуляции затрат ОАО "ФСК ЕЭС" в сумме 672 559 рублей (т. 1, л. д. 14 - 16).

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом.

Ответчик отказался от своей заявки только 04.12.2012, когда истцом на выполнение этой заявки уже были понесены затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сумма фактически понесенных истцом расходов документально подтверждена следующими документами: агентским договором от 21.10.2005 N А72 с ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (агент), актом от 11.09.2012 N 147 ЗАК и платежным поручением от 07.12.2012 N 16735 к нему на сумму 6 107 рублей 32 копеек (т. 2, л. д. 57 - 69), договором от 05.09.2012 N 12/12 на выполнение проектно-изыскательских работ, актом N 4 о выполненных работах в котором зафиксировано, что по состоянию на 10.12.2012 выполнены работы на общую сумму 555 000 рублей; платежными поручениями от 01.11.2012 N 14909 и от 29.07.2013 N 8939 на оплату истцом на расчетный счет ООО "СпецЭнергоПроект" соответственно 121 000 рублей и 434 000 рублей (т. 1, л. д. 45 - 73, т. 2, л. д. 51 - 52).

Ответчик размер расходов истца, фактически понесенных им при исполнении заявки N 003, не оспорил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование понесённых им фактических расходов по осуществлению комплекса мероприятий по технологическому присоединению объектов доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ГК РФ об оказании услуг, отклоняются апелляционным судом.

По своей правовой природе договор на технологическое присоединение является договором возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются главой 39 ГК РФ, а также специальными нормативными актами в сфере электроснабжения, в том числе федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об энергетике", правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождает гражданские права и обязанности.

Ответчиком в адрес истца направлена заявка на технологическое присоединение, в связи с чем у последнего возникли обязанности в соответствии с правилами технологического присоединения и были организованы соответствующие работы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании оферты ответчика (заявки на технологическое присоединение).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права заявитель основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд считает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что разработка проекта по договору от 05.09.2012 N 12/12 на выполнение проектно-изыскательских работ проводилась в интересах иных лиц, носящими предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил абзац 5 пункта 30.4 правил технологического присоединения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 30.4 правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить договор об осуществлении технологического присоединения и индивидуальные технические условия в срок не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу решения уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - ФТС России).

Согласно пункту 30.1 правил технологического присоединения для получения решения ФТС России в случае технологического присоединения к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети сетевая организация обязана разработать проектную документацию и направить пакет документов для установления платы ФТС России в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока, но не позже 9 месяцев с даты поступления в сетевую организацию заявки.

Соглашение направленное истцом 06.04.2012 в адрес ЗАО "Металлоторог" не подписано ответчиком.

Пакет документов для установления платы истец должен был направить в ФТС России не позднее 15.12.2012 (заявка получена 15.03.2012), ответчик отказался от своей заявки 04.12.2012.

Незаключенность договора на технологическое присоединение сама по себе не подтверждает отсутствие согласия общества на технологическое присоединение по индивидуальному проекту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.01.2013 N ВАС-17542/12).

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, пришел к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 по делу N А68-4430/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова