Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-39907/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-123426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОПК Зеленоградский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-123426/2013 судьи Уточкина И.Н. (92-1123)

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ООО "ОПК Зеленоградский" (ОГРН 1097746139732, 124460, г.Москва, Зеленоград, Западный пр. 2-й, 1, стр.2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колбасникова Е.В. по дов. от 14.10.2013 N 20;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ОПК Зеленоградский" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 N 08-13/2134-ю.

Решением от 18.10.2013 суд привлек ООО "ОПК Зеленоградский" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОПК Зеленоградский" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ОПК "Зеленоградский" имеет действующую лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции от 14.08.2009, сер. Б 089563, per. номер 72/30, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, по месту нахождения обособленного подразделения (склада): 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 1, стр. 4, 1 этаж, пом. I, комн. 2.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 18.04.2013N 2013/119А, ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский" (Арендодатель) передает в пользование ООО "ОПК "Зеленоградский" (Арендатору) нежилые помещения, общей площадью 1265,8 кв.м., расположенные по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный пр., д. 1, стр. 4, здание, 1 этаж, пом. N I, комнаты 1,2 (далее - Договор), и принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

В ходе проведения проверки в помещении по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 1, стр. 4, 1 этаж, пом. I, комн. 2 были проведены контрольные измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции прибором комбинированным Управления Testo-610 (заводской номер 39221500/104, свидетельство о поверке N 228212 от 17.10.2012, выдано ФБУ РОСТЕСТ-МОСКВА, действительно до 17.10.2013). Показания данного средства измерения в зонах хранения алкогольной продукции без учета погрешности составили: +22,8 С, относительная влажность 62,0%; 14.08.2013 в 14:30 соответственно +22,6 С, 63,8%; 14.08.2013 в 15:30 +22,5 С, 64,4%.

Таким образом, ответчиком установлено, что ООО "ОПК "Зеленоградский" допустило нарушение п.п. 5,6,7 п. 4 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н, выразившееся в нарушении температурного режима хранения алкогольной продукции. В соответствии с указанными Техническими условиями хранение соответствующей алкогольной продукции должно осуществляться при температуре от +5 до +20 градусов С.

По факту вышеуказанного правонарушения заявителем составлен протокол от 14.08.2013 N 08-13/2134-1ю об административном правонарушении

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ОПК "Зеленоградский" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении установлены п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Как отмечено судом первой инстанции, факт совершения ООО "ОПК Зеленоградский" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 08-13/1912-ю от 22.07.2013, вина данного Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не принимается судебной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-123426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко