Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22293/13 (ключевые темы: потребитель - единая национальная общероссийская электрическая сеть - дополнительное соглашение к договору - уведомление - договор энергоснабжения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22293/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Федорова А.С. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: Максимова Д.Ю. по доверенности от 06.10.2011 N 3,

Хайдова Н.В. по доверенности от 15.03.2013 N 184,

Чистяковой Е.Н. по доверенности от 19.08.2013 N 195

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22293/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-16038/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Девелопмент-СПб"

о взыскании задолженности в размере 6 576 237, 52 рублей

установил:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Девелопмент СПб" о взыскании задолженности в размере 5 362 966,07 рублей, неустойки в размере 1 213 271,45 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате электрической, поскольку при определении стоимости электрической энергии, потребленной в спорный период, подлежала применению не четвертая, а первая ценовая категория. При этом суд исходил из того, что ответчик не является потребителем, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), а также из того, что стороны согласовали применение ответчиком первой ценовой категории. Такой вывод суда, по мнению подателя жалобы, сделан на неверном толковании норм Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения).

Истец, ссылаясь на абзац 20 пункта 97 Основных положений указывает, что данная норма ограничивает право выбора ценовой категории потребителями, энрегопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть. Такие потребители вправе выбирать только между четвертой и шестой ценовыми категориями, то есть в отношении таких потребителей действует особый порядок выбора ценовой категории. Поскольку ответчик имеет технологическое присоединение к двум источникам питания: ПС16 Волхов-Северная (26000кВА) и ТЭЦ-ХVII (10000 кВА), и подстанция ПС-16 Волхов Северная является объектом электросетевого хозяйства, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (согласно приказа Министерства промышленности и энергетики РФ N 325 от 23.11.2005), ответчик является потребителем электрической энергии, который по части точек поставки имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Поэтому к ответчику подлежит применению четвертая ценовая категория, исходя из которой заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 01636 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

17.07.2012 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно пункту 5 которого при отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электроэнергии осуществляется по первой ценовой категории.

Исходя из положений Основных положений N 442, а также Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 года, составленным между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС", энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, истцом с июля 2012 года стоимость энергии и мощности, поставляемой ответчику по договору, определялась истцом исходя из четвертой ценовой категории. В результате, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по договору за период с июля по ноябрь 2012 года составила 5 362 966,07 рублей, не оплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на отсутствие у ответчика задолженности в спорный.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзаца 1 пункта 97 Основных положений (в действовавшей в спорный период редакции) гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в пункте 97.

Из договора следует, что ответчик получает электроэнергию от двух подстанций с нагрузками по мощности: ПС-16 Волхов-Северная (26000 кВА) и ТЭЦ-XVII (10000 кВА), согласно приложению 2.2. о разрешенной нагрузке по сетевым условиям энергосистемы, в том числе по источникам питания к договору N 01613/230У от "01" марта 2007 года между Ответчиком и Истцом, который является гарантирующим поставщиком электрической энергии и мощности, то есть ответчик имеет технологическое присоединение к двум источникам питания: ПС16 Волхов-Северная (26000кВА) и ТЭЦ-ХVII (10000 кВА), из которых только подстанция ПС-16 Волхов-Северная является подстанцией присоединенной к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (согласно Приказа Министерства промышленности и энергетики РФ N 325 от 23.11.2005).

Подстанция ТЭЦ-XVII не является подстанцией, присоединенной к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Вышесказанное истцом не оспаривается.

Согласно абзаца 20 пункта 97 Основных положений 442: потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Таким образом, получая электроэнергию через подстанцию ТЭЦ-XVII, ответчик не является потребителем, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и в силу этого на него не распространяется действие абзаца 20 пункта 97 Основных положений.

Абзацем 2 пункта 97 Постановления предусмотрено, что в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, т.е. предоставлен выбор любой ценовой категории между первой и шестой соответственно, а с 1 июля 2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Ответчик является субъектом потребления электроэнергии, относящийся к категории максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт. Данный факт истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период (с июля 2012 года по ноябрь 2012 года) правомерно оплачивал потребляемую энергию по первой ценовой категории, является верным.

Также отклоняется судом довод апелляционной жалобы по пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства N 1178 от 29.12.2011, поскольку ответчик не относится к потребителям, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право оплачивать электрическую энергию только по четвертой или шестой ценовой категории, отклоняется судом.

Как указывалось выше, изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных пунктом 97 Основных положений, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление.

Приведенный истцом в качестве обоснования своей позиции довод в виде ссылки на уточнение абзаца 1 пункта 97 Основных правил, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2013 N 652, также правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку названное Постановление вступило в силу 13.08.2013, обратной силы не имеет, а также не содержит положений на необходимость выбора одной категории оплаты за потребляемую энергию вне связи с остальными положениями пункта 97 Основных правил.

Материалами дела установлено, что стороны договора N 01636 согласовали в спорный период (с июля 2012 года по ноябрь 2012 года) применение первой ценовой категории: Приложением 3.1 от 05.06.2012 к договору энергоснабжения, подписанного 01.01.2012 (л.д. 209-210), дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 17.07.2012 года (л.д. 52-54, 206-208), которое подписано в связи, в связи с принятием Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 5 заключенного 17.07.2012 истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору, выбор ценовой категории осуществляется потребителем самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте РФ. При отсутствии уведомления о выборе ценовой категории для расчетов в 2012 году оплата электрической энергии (мощности) осуществляется покупателем по первой ценовой категории.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя обязательств, не запрещенных законом.

Подписанные Приложение 3.1 к договору и Дополнительное соглашение к договору не противоречат императивным нормам действующего законодательства, в спорный период не изменено и не расторгнуто. Следовательно, ответчик в спорный период, правомерно оплачивал потребляемую электроэнергию по первой ценовой категории.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, исходя из первой ценовой категории, в спорный период отсутствует.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-16038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова