|
23 декабря 2013 г.
|
Дело N А37-3010/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
в судебном заседании участвовали:
от арбитражного управляющего ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" Возжина М.Ю.: Заикин С.В. по доверенности от 30.10.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сусуманский ремонтно-механический завод" Возжина Михаила Юрьевича на определение от 24 сентября 2013 года по делу N А37-3010/2012 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Степановой Е.С.
по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Возжиным Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий конкурсного производства
в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сусуманский ремонтно-механический завод"
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Магаданской области определением от 13.08.2012 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, завод) о признании открытого акционерного общества "Сусуманский ремонтно-механический завод" ОГРН 1034900000563, Магаданская область (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.11.2012 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Возжин Михаил Юрьевич.
Решением арбитражного суда от 27.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 04.03.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Возжин М.Ю. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 11.03.2014 (определение от 10.12.2013).
24.06.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель), в которой заявитель просил признать действия арбитражного управляющего Возжина М.Ю. при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом ненадлежащими. В обоснование жалобы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, заявитель указал на то, что в отчете конкурсного управляющего от 07.05.2013 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе должника при том, что в решении о признании должника банкротом отражены сведения о наличии имущества, согласно представленным в деле сообщениям за должником зарегистрировано три автотранспортных средства и имеется в наличии имущественный комплекс.
Определением от 24.09.2013 арбитражный суд уточненные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Возжин М.Ю. выражает несогласие с определением от 24.09.2013, просит принять справедливое и правильное решение. Ссылается на недостаточность сообщений регистрирующих органов (например, ГИБДД) для включения имущества в конкурсную массу; необходимым в этой связи считает выявление фактического наличия имущества. Автотранспорт не выявлен, документов на него, так же как и на имущественный комплекс, нет и они (документы) конкурсному управляющему не передавались. Возражает против довода об обязанности конкурсного управляющего проводить регистрацию имущественных прав должника; в этой связи полагает необходимым учитывать, что процедура оформления прав на объекты недвижимости и земельный участок требует проведения большого объема работы и финансирования, а у должника денежные средства отсутствуют. У конкурсного управляющего нет возможности для совершения действий по регистрации, а без регистрации прав на имущество последнее не подлежит включению в конкурсную массу. Несостоятельной находит ссылку заявителя на несовершение конкурсным управляющим действий по истребованию от бывшего руководителя должника документов, в этой связи указывает на исключение заявителем данного довода из перечня оснований жалобы. Считает не выясненными вопросы: в чем заключается несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего, с учетом представленных им документов; какие права и интересы кредитора нарушены.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Возжина М.Ю. привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, просил отменить определение и отклонить жалобу как необоснованную. От других лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе и о заседании апелляционного суда, представители не явились.
Проверив законность определения от 24.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как указывалось выше, уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, а именно невключении в конкурсную массу имущества (автотранспорт и имущественный орган), о котором стало известно из полученной от полномочных органов информации.
В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п.1 ст.131, ст.134 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.
В деле представлены отчет конкурсного управляющего с датой составления 07.05.2013, согласно которому имущество в конкурсную массу должника не включалось, инвентаризация имущества не завершена.
При этом по информации Росреестра права на недвижимое имущество за Обществом не зарегистрированы. Однако по сведениям, приведенным самим арбитражным управляющим запросе, Общество в процессе приватизации получило недвижимое имущество - земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями (имущественный комплекс). Из другого запроса конкурсного управляющего (о принятии мер к розыску движимого имущества должника) следует, что им от ГИБДД получена информация об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Обществом; в ответе на этот запрос указано о совершении последних регистрационных действиях в отношении транспорта Общества в 1985-1987 годах, об отсутствии в этой связи документов-оснований, а также сообщено о ведущейся работе по обнаружению транспортных средств. Конкурсным управляющим предприняты действия по истребованию от отстраненного руководителя должника финансово-хозяйственной документации - по его заявлению, поступившему в арбитражный суд 17.06.2013, вынесено определение от 16.08.2013 об обязании руководителя передать соответствующую документацию.
Из установленного следует, что действия по установлению фактического наличия имущества и получению имеющей к нему отношение документации конкурсным управляющим совершены несвоевременно, учитывая осведомленность Возжина М.Ю. об имуществе уже в период осуществления обязанностей временного управляющего, то есть к дате открытия конкурсного производства (конкурсное производство открыто в феврале 2013 года, а запросы в полномочные органы и заявление в суд направлены лишь с июня 2013 года). При этом следует учесть, что по общему правилу п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, а неоперативность деятельности по установлению фактического имущественного положения должника влечет продление процедуры и увеличение затрат на нее, что не отвечает интересам заявителя по делу и кредиторам должника.
Вместе с этим, из имеющихся документов следует, что объективных условий для включения в конкурсную массу автотранспортных средств нет. Отраженная в регистрах информация не подтверждена фактическим положением, имущество в натуре и его местонахождение не выявлены. Эт
