Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-20091/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-19567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-19567/2013

по иску ОАО "Славянка"

к ответчику - ООО "Технология"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

о открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании задолженности в размере 2464938 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2464938 руб. 87 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по приему и биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод. Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование водным объектом, в связи с чем, истец осуществляет деятельность неправомерно. По мнению заявителя, взимание платы за прием и очистку сточных вод необоснованно. Договор N 12 от 19.03.2012 является недействительным в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Технология" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством телеграммы.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2012 между ОАО "Славянка" (поставщик) и ООО "Технология" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 12 (л.д. 23-25), предметом которого является прием и биологическая очистка хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за услуги очистки сточных вод производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема водоотведения за соответствующий период в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца 50% договорного объема (1-й период платежа); до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится оплата за фактически принятые сточные воды абонентом в расчетном периоде. Счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период абонент самостоятельно получает у поставщика (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что количество сточных вод принимается равным сумме количеству горячего водоснабжения от теплоснабжающей организации, количеству потребления питьевой воды и количеству потребления технической воды. Данные о количестве сброшенных стоков ежемесячно оформляются двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора, в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года ОАО "Славянка" оказало абоненту услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 2614938 руб. 87 коп.

Факт оказания услуг подтверждается корректировочным актом N 31-00000002/к/ от 01.10.2012 к акту N 31-00000375 от 30.09.2012, актами N 31-00000462 от 30.11.2012, N 31-00000486 от 31.12.2012, N 31-00000030 от 31.01.2013, N 31-00000065 от 28.02.2013, N 31-00000099 от 31.03.2013, N 31-00000157 от 30.04.2013 (л.д. 13-15, 17-20).

Платежными поручениями N 198 от 23.11.2012, N 208 от 17.04.2013 (л.д. 16, 21) ООО "Технология" произвело оплату задолженности в размере 150000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Технология" обязательств по оплате услуг по приему и очистке сточных вод за спорный период в полном объеме, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод по договору N 12 от 19.03.2012 подтверждается корректировочным актом N 31-00000002/к/ от 01.10.2012 к акту N 31-00000375 от 30.09.2012, актами N 31-00000462 от 30.11.2012, N 31-00000486 от 31.12.2012, N 31-00000030 от 31.01.2013, N 31-00000065 от 28.02.2013, N 31-00000099 от 31.03.2013, N 31-00000157 от 30.04.2013. Акты подписаны абонентом без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 12 от 19.03.2012 является недействительным в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Доказательств наличия запрета в учредительных документах на ведение деятельности по оказанию услуг по приемке и очистке сточных вод, а также установление такого ограничения в интересах ООО "Технология", заявителем жалобы не представлено.

По смыслу названной статьи, у ООО "Технология" отсутствует право на заявление требований о признании спорного договора недействительным на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данному основанию договор в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание сделки недействительной не освобождает сторону от обязанности по оплате фактически оказанных ей услуг. Факт оказания услуг заявитель жалобы не оспаривает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-19567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.