Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42185/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-75562/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "МДМ Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-75562/13,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-726)

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "ВымпелКом"

(ОГРН1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Проджект"

(ОГРН 1107746575199, 119146, г. Москва, ул. Комсомольский проспект, д. 28)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "ВымпелКом" к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Проджект" о взыскании задолженности в размере 97.669 руб. 45 коп.

Решением суда от 16.10.2013 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.08.2013 N D546 о предоставлении телекоммуникационных услуг, по условиям которого истец обязуется предоставлять, а ответчик оплачивать услуги, описанные в приложении к договору и бланках заказов на услуги.

Цены и условия оплаты оговорены сторонами в статье 5 договора.

По условию п.5.7. договора оплата осуществляется ответчиком в соответствии с выставленными счетами в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг связи за период с октября по ноябрь 2011 года документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, а также детализацией к счетам.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 97.669 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора N D546 о предоставлении телекоммуникационных услуг, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует допустимые доказательства направления и получения данного уведомления истцом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-75562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МДМ Проджект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский