Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40236/13 (ключевые темы: возмещение убытков - договор субаренды нежилого помещения - упущенная выгода - порядок уплаты налогов - арендная плата)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40236/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-57262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левина Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Веденеевой О.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.13г.

по делу N А40-57262/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-320)

по иску ИП Веденеевой О.В. (далее истец) к ИП Лопаревой А.В. (далее ответчик)

о взыскании убытков в сумме 54 845,64 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: МИФНС N 5 по Московской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 54 845,64 руб убытков и упущенной выгоды, связанных с оплатой налогов на сумму аренды по договору субаренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются законные основания для возмещения убытков в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения убытков, связанных с оплатой налогов по договору субаренды нежилых помещений.

04.03.11г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 0403/2011 субаренды нежилого помещения площадью 38 кв.м. по адресу: Московская область, г.Климовск, пр.50 лет Октября, д.15-б.

Истец оплатил ответчику арендную плату в сумме 182 818,80 руб. На указанную сумму у истца возникла обязанность по уплате налога в сумме 27 422,82 руб, которые ответчик не оплатил. Для истца данная сумма является убытком.

Поскольку истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков, вытекающих из положений ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ, в рамках арендных правоотношений, то представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан нести перед истцом ответственность по налогообложению. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.13г. не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя Веденеевой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 г. по делу N А40-57262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина