Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41022/13

г.Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-61738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостеплосетьстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-61738/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-653)

по иску ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1027739547076, ИНН 7727081301)

к ОАО "Мостеплосетьстрой" (ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943)

о взыскании долга по договору N 34 от 01.08.2008 в сумме 360 994,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 581,89 руб.

при участии:

от истца: Степнова А.В. по доверенности от 26.03.2013;

от ответчика: Алексанлров Н.М. по доверенности от 21.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мостеплосетьстрой" долга в сумме 360 994,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 581,89 руб.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 34 от 01.08.2008, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе", заказ N 02-005, а подрядчик - принять и оплатить работы.

Работы по договору выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 13 822 069,60 руб. за вычетом генподрядных услуг 5% от стоимости выполненных работ (п.4.27. договора)

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 13 461 075,57 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 360 994,03 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия заложенности документально подтвержден, при этом истцом не пропущен срок исковой давности, так как он был прерван частичной оплатой работ и подписанием сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Спорная задолженность основана на двусторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2009 и 31.12.2009 и подтверждена справками по форме КС-3 от 30.11.2009 и 31.12.2009 (т.1, л.д.110, 118).

Истец о своем нарушенном праве должен был узнать при подписании актов КС-2 и справок КС-3, так как при приемке работ проверяет объем, качество и виды работ, а также правильность оформления актов КС-2 и справок КС-3, и в случае несогласия имеет право направить возражения, не подписывая акты.

По условиям договора оплата выполненных работ производится не позднее одного месяца с момента выполнения работ (п.7.4 договора). Следовательно, оплата работ по актам от 30.11.2009 должна быть осуществлена до 30.12.2009, а по актам от 31.12.2009 - оплата до 31.01.2010.

Таким образом, срок исковой давности по спорным актам истек в январе и феврале 2013 года. Исковое заявление подано в суд в мае 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о прерывании данного срока являются необоснованными, так как частичная оплата выполненных истцом работ по актам КС-2 от 30.11.2009 и 31.12.2009 ответчиком не производилась.

Что касается акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.122), то указанный документ подписан главными бухгалтерами истца и ответчика. В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные работники не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Следовательно, акт сверки подписан неуполномоченными лицами в связи с чем отсутствуют основания для вывода о перерыве срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-61738/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "МОСИНЖСПЕЦСТРОЙ" в пользу ОАО "Мостеплосетьстрой" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк