Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42007/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-84998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-13),

по делу N А40-84998/13

по иску ОАО "Волжский подводник" (ОГРН 1025201982520, ИНН 5250000820, 603152, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 19а; дата)

к ОАО "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937, 115035, г. Москва, Набережная Софийская, д. 30, стр. 1,)

третье лицо: ОАО "МН "Дружба", (241020, г. Брянск, ул. Уральская, д. 113.)

о взыскании задолженности в сумме 32.405.348 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.927.960 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Магаева М.В. по доверенности от 19.07.2013, Аверкиев А.Н. по доверенности от 02.10.2013,

от ответчика: Мордовец В.А. по доверенности от 29.12.2012,

от третьего лица: Амелина А.А. по доверенности от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский подводник", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" с иском о взыскании основного долга в сумме 32.405.348 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3927960 руб. 85 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

Определением суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество "МН "Дружба".

Решением от 23 сентября 2013 года по делу N А40-84998/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что по условиям контракта обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на ОАО МН "Дружба", а не на ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку по условиям статьи 29 спорного контракта, стороны предусмотрели, что все споры между ними, вытекающие из настоящего контракта, передаются на окончательное рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ОАО "АК "Транснефть", вместе с тем, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-84998/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.02.2010 между ОАО "МН "Дружба" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" заключен контракт N 252/0404/10 на выполнение работ по объекту ТПР 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм 114 км р. Волга".

В соответствии с п. 15.1 контракта подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ, в связи с чем, сторонами согласовано приложение N 9 "Список субподрядчиков".

Дополнительным соглашением N 5 от 25.07.2011 к контракту N 252/0404/10 от 15.02.2010 приложение N 9 изложено в редакции приложения N 9а, согласно которому ОАО "Волжский подводник" согласовано в качестве субподрядчика с указанием состава выполняемых работ - устранение дефектов по объекту: ТПР 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм 114 км р. Волга".

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО "Волжский подводник" (подрядчик) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) был заключен контракт N 5.2-01/44-864 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов и выполнению ремонтных работ на линейной части магистральных нефтепроводов и магистральных нефтепродуктопроводов и подводных переходах и кабельных линий связи на условиях твердой договорной цены по объекту: "ТПР 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев - Унеча -1" "Дружба -1" Ду 1000 мм. 114 км. р.Волга".

В соответствии с п. 3.1 контракта твердая договорная цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составляет 93416733 руб. 21 коп., в том числе, НДС.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по "Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее пятого месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта, а также производит иные платежи, предусмотренные контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему (п. 8.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения сверки между сторонами. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком по настоящему контракту.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных документов следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2011 N 1, от 25.09.2011 N 2, от 25.10.2011 N 3 и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 27.08.2011, N 2 от 25.09.2011, N 3 от 25.10.2011 на общую сумму 90.600.069 руб. 57 коп.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ ОАО "Волжский подводник" по контракту была произведена ОАО "МН "Дружба" по письму ОАО "Подводтрубопроводстрой" от 16.09.2011 N 09/727 в размере 44203553,78 руб., по письму от 30.01.2012 N 09/009 в размере 13441167,07 руб. На сумму 550000 руб. истец с ответчиком произвели взаимозачет.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2012 с требованием выплатить стоимость выполненных работ, а также неоднократно направлял акты сверки выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 32405348,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 4 контракта обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на ОАО "МН "Дружба", в связи с чем, ОАО "Подводтрубопроводстрой" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется ОАО "МН "Дружба" в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем ОАО "МН "Дружба" оригинала счета.

Вместе с тем, спорный контракт N 5.2-01/44-864 от 28.07.2011 является двусторонним документом, подписанным между ОАО "Подводтрубопроводстрой" и ОАО "Волжский подводник", в связи с чем, не может предусматривать права и обязанности для лиц, его не подписавших. Возложение на ОАО "МН "Дружба" обязанности по оплате работ, выполненных ОАО "Волжский подводник" в рамках контракта N 5.2-01/44-864 от 28.07.2011 при отсутствии доказательств согласования с лицом, не являющимся стороной сделки, данного условия следует признать неправомерным (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из содержания контракта N 5.2-01/44-864 от 28.07.2011, а также актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2011 N 1, от 25.09.2011 N 2, от 25.10.2011 N 3 и справок стоимости выполненных работ N 1 от 27.08.2011, N 2 от 25.09.2011, N 3 от 25.10.2011 усматривается, что статусом заказчика строительно-монтажных работ по устранению дефектов и выполнению ремонтных работ на подводном переходе магистрального нефтепровода ОАО "МН "Дружба" на условиях твердой договорной цены по объекту: "ТПР 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев - Унеча -1" "Дружба -1" Ду 1000 мм. 114 км. р.Волга" обладает ОАО "Подводтрубопроводстрой", в связи с чем, в силу контракта и ст. 746 ГК РФ, у последнего возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Несмотря на то, что спорный контракт N 5.2-01/44-864 от 28.07.2011 фактически является договором субподряда к контракту N 252/0404/10 от 15.02.2010 между ОАО "МН "Дружба" и ОАО "Подводтрубопроводстрой", согласованное всеми сторонами условие о расчетах ОАО "МН "Дружба" непосредственно с ОАО "Волжский подводник" в контрактах отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик 20.12.2011 направил ОАО "МН "Дружба" распорядительное письмо N 09/1044 об оплате 46396515,81 руб. ОАО "Волжский подводник" за ОАО "Подводтрубопроводстрой" на основании счетов N 807 от 25.09.2011 и N 908 от 25.10.2011.

В то время как ОАО "МН "Дружба" уже оплатило работы по устранению дефектов и выполнению ремонтных работ на подводном переходе магистрального нефтепровода за сентябрь 2011 года, перечислив платежным поручением N 2814 от 27.10.2011 денежные средства в сумме 42031689,46 руб. ОАО "Подводтрубопроводстрой".

Таком образом, ОАО "Подводтрубопроводстрой" дважды пыталось обязать ОАО "МН "Дружба" оплатить одни и те же работы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 32.405.348 руб. 74 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.927.960 руб. 85 коп. за период с 29.04.2012 г. по 28.08.2013 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Возражения ответчика на то, что иск должен быть оставлен без удовлетворения в связи с наличием в условиях контракта положения передаче возникшего спора в третейский суд, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 между ОАО "Волжский подводник" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" заключен контракт N 5.2-01/44-864 на выполнение строительно-монтажных работ по устранению дефектов и выполнению ремонтных работ на подводном переходе магистрального нефтепровода ОАО "МН "Дружба" на условиях твердой договорной цены по объекту: "ТПР 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев - Унеча -1" "Дружба -1" Ду 1000 мм. 114 км. р.Волга".

По условия пункта 29.3 договора стороны пришли к соглашению, что при возникновении между ними экономического спора, вытекающего из настоящего договора, данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на окончательное рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ОАО "АК "Транснефть".

Решением Третейского суда ОАО "АК "Транснефть" от 07.11.2012 утверждено мировое соглашение по делу N ТС-144 по иску между ОАО "Волжский подводник" и ОАО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании задолженности в размере 32405318,74 руб., неустойки в размере 4958215 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100723,79 руб.

Определением Третейского суда ОАО "АК "Транснефть" от 07.11.2012 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Утвержденное мировое соглашение ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО "АК "Транснефть" по делу N ТС-144 от 07.11.2012 отказано.

При этом суд исходил из того, что мировое соглашение нарушает основополагающие принципы российского права, так как содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что исполнение взятых на себя обязательств поставлено сторонами в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили, а утверждение мирового соглашения под условием действующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-16650/13 оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом в силу пункта 3 статьи 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 04.09.2013 Третейский суд ОАО "АК "Транснефть" пришел к выводу об отсутствии у него компетенции рассматривать спор по иску ОАО "Волжский подводник" к ОАО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании задолженности в размере 32405318,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3503515,59 руб. по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.07.2011 N 5.2-01/44-864.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что соглашение о третейской оговорке, к которому стороны пришли в пункте 29.3 контракта, не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В ином случае истец лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-84998/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-84998/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк