Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41229/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-66516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-66516/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-408),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ОГРН 1045003358696, ИНН 5018094640)

к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628)

об обязании подписать акты сдачи-приемки помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вологина Д.Д. по доверенности от 04.12.2013

от ответчика: Арник В.А. по доверенности от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - ООО "Гран-При") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой Континент") об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки от 08.07.2012 г. передаваемых субарендованных помещений по договору N 589 от 01.06.2011 г. и акт сдачи-приемки от 08.07.2012 передаваемых арендованных помещений по договору N 650 от 28.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-66516/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что арендованные помещения были освобождены им 08 июля 2012 года, однако ответчик не подписал акты возврата помещений, в связи с чем истец просит обязать ответчика подписать акты возврата помещений в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене состоявшегося судебного акта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Седьмой Континент" (Арендодатель) и ООО "Гран-При" (Арендатор) заключили договор субаренды N 589 от 01 июня 2011 года и договор аренды N 650 от 28 июля 2011 года, по условиям которых в пользование Арендатору переданы площади в части нежилого помещения для размещения симулятора механического тира для развития координации, ловкости и глазомера "Поймай приз". Перечень передаваемых помещений с указаний месторасположения (адрес, этаж) и размера согласован сторонами в Приложениях N 1 к договорам.

Срок пользования помещениями согласован в п. 1.5 договоров и составляет не более 11 месяцев со дня их подписания.

13 июня 2012 года ОАО "Седьмой Континент" (Арендодатель) и ООО "Гран-При" (Арендатор) заключили соглашение о возобновлении договора аренды N 650 от 28 июля 2011 года, установив срок аренды с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года.

01 мая 2012 года ОАО "Седьмой Континент" и ООО "Гран-При" заключили соглашение о возобновлении договора субаренды N 589 от 01 июня 2011, также установив срок субаренды с 01 мая 2012 года по 31 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2012 года ответчик на основании п. 7.3 договоров направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды N 650 от 28.07.2011 (исх. 988) и уведомление о расторжении договора субаренды N 589 от 01.06.2011 (исх. 987) с требованием до 08 июля 2012 года освободить используемые помещения и передать их ответчику по актам сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.4 договоров при их прекращении истец обязан не позднее окончания срока субаренды вернуть каждое помещение по акту сдачи-приемки свободным от товаров, оборудования, посторонних предметов в состоянии не худшем, чем то, в котором он его получил, с учетом произведенных по соглашению с ответчиком изменений.

15 мая 2013 года ООО "Гран-При" направило ОАО "Седьмой континент" претензию с требованием подписать акты сдачи приемки освобожденных истцом помещений от 08.07.2012 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ОАО "Седьмой континент" неправомерно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки, ООО "Гран-При" обратилось в суд с требованиями об обязании ОАО "Седьмой Континент" подписать акты сдачи-приемки от 08.07.2012 г. передаваемых субарендованных помещений по договору N 589 от 01.06.2011 и от 08.07.2012 передаваемых арендованных помещений по договору N 650 от 28.07.2011.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что правовых оснований для понуждения ответчика подписать акты сдачи-приемки не имеется, отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что арендованные помещения были освобождены истцом именно 08 июля 2012 года, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены; кроме того, претензия в адрес ОАО "Седьмой континент" с требованием подписать акты сдачи-приемки была направлена истцом спустя девять месяцев после указанной даты - 15 мая 2013 года (т. 1, л.д. 30).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - обязать подписать акт приема-передачи помещений - ни статьей 12 Кодекса, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной ащиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, требование об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки арендованных помещений, нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований, заявленных ООО "Гран-При", восстановление прав истца не влечет.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства отказом от подписания актов сдачи-приемки помещений в указанную истцом дату истцом не представлено, а не подписание ответчиком актов не влечет за собой невозможность возврата арендованных помещений, при этом суд также отмечает, что претензий по внесению платы за пользование спорными помещениями у ОАО "Седьмой континент" не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гран-При" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-66516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова