Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 08АП-9960/13

город Омск

23 декабря 2013 г.

Дело N А46-9555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9960/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-9555/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (ОГРН 1022601451300, ИНН 2630002470) о взыскании 4 161 565 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "НПО "Мостовик" - Пригон О.В. по доверенности от 30.08.2013,

от ООО "ПМК-21" - не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (далее - ООО "ПМК-21", ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 996 565 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.08.2012 по 08.04.2013, начисленной за просрочку срока завершения работ по пункту 23.10.1 договора от 14.05.2012 N 2931, 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-9555/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 035 065 руб. 50 коп., в том числе: 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 996 565 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 38 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 476 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и процентов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тяжёлым финансовым положением общества, задержкой оплаты денежных средств контрагентами предприятия, однако данное ходатайство не отражено в обжалуемом решении. Ответчик признал требования истца в части взыскания 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части просило отказать ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не дал правовой оценки заявлению ответчика об уменьшении суммы неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2012 N 2931 (далее - договор субподряда) (л.д. 15-75), по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.08.2012 выполнить работы ориентировочной стоимостью 39 931 310 руб. с НДС по объекту "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имперетинской низменности" (пункт 80 Программы строительства - "Сети канализации, водоснабжения, теплоснабжения, система водоочистки в Имперетинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)", расположенному в Адлерском районе г. Сочи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субподряда истец предъявил к ответчику требования по уплате договорной неустойки в размере 1 996 565 руб. 50 коп. за период с 31.08.2012 по 08.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 руб. за период с 13.07.2012 по 08.07.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении в полном объёме требования истца о взыскании неустойки в размере 1 996 565 руб. 50 коп. и о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 500 руб. исходя из периода просрочки с 15.04.2013 по 08.07.2013 на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Возражений против вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с него вышеуказанных неустойки и процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в оспариваемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23.10.1. договора субподряда ответчик в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору уплачивает истцу за нарушение срока завершения работ по договору - неустойку в размере 0,025% от договорной цены за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от договорной цены.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в пределах 5% от договорной цены (39 931 310 руб.), поскольку за период просрочки с 31.08.2012 (дата, следующая за сроком окончания работ 30.08.2012) по 08.04.2013 (дата выставления и направления претензии ответчику, л.д. 13) сумма неустойки получается больше (2 006 548 руб. 33 коп. = 39 931 310 * 0,.025% * 201).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в случае просрочки завершения работ.

То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения неустойки за просрочку завершения работ.

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, обоснованно признал его верным и взыскал с ответчика заявленную истцом к взысканию неустойку в полном объёме.

Кроме этого, истцом к взысканию были заявлены также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 000 руб., начисленные за период с 13.07.2012 по 08.07.2013 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., которая была предъявлена также истцом к взысканию и взыскана судом первой инстанции обжалуемым решением, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 165 000 руб. признал его ошибочным, посчитав, что проценты следует начислять с момента получения ответчиком письма с требованием о возврате денежных средств (08.04.2013 + 7 дней почтового пробега), то есть за период с 15.04.2013 по 08.07.2013.

В результате перерасчёта суда первой инстанции размер процентов, подлежащих взысканию, составил сумму в размере 38 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени (процентов в порядке статьи 395 ГК РФ) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ.

Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что 20.09.2013 он направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Однако из материалов дела не следует, что к судебному заседанию 24.09.2013, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, в материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий ссылку на применение статьи 333 ГК РФ.

То, что отзыв ответчика не был представлен в дело, нашло отражение и в тексте обжалуемого решения.

Указанный ответчиком отзыв от 20.09.2013 с приложениями, а также отдельное ходатайство ответчика о проведении судебного заседания 24.09.2013 в отсутствие его представителя поступили в суд только 04.10.2013 (л.д. 116-122).

Данное обстоятельство указывает о том, что суд первой инстанции не располагал на момент принятия обжалуемого решения отзывом ответчика, в котором последним действительно изложена просьба о применении статьи 333 ГК РФ.

Поступление в дело отзыва ответчика после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие в деле такого отзыва на момент принятия решения, и как следствие, отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по не своевременному представлению в суд соответствующих ходатайств).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу N А46-9555/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова