Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38691/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-73798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73798/13 судьи Поляковой А.Б.(17-751)

по заявлению ОАО "Национальные кабельные сети" (ОГРН 1026900515070, 117105, г.Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.26)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2013 N 585

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сулейманов Ф.А. по дов. от 05.12.2013; Богданова Е.В. по дов. от 06.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальные кабельные сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "НКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по г.Москве) от 14.05.2013 N 585 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Национальные кабельные сети" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - ОАО "Ростелеком", что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2013.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления N 01-0082 от 04.04.2013 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой по адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.23 выявлено нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выявленные в ходе проверки нарушения нарушения отражены в акте проверки N 01-0082А от 29.04.2013.

Основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.04.2013 по ст.6.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением N 01-06-00684/09 от 29.04.2013 и протоколом лабораторных испытаний N 203-13 от 25.04.2013, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", уровни искусственной освещенности в горизонтальной плоскости на обследованных рабочих местах с ПЭВМ N N 1, 6, 7, 8, 10 не соответствуют нормативным требованиям, что является нарушением п.6.3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.03.2013 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Несоответствие уровней искусственной освещенности в горизонтальной плоскости на обследованных рабочих местах с ПЭВМ N N 1, 6, 7, 8, 10 нормативным требованиям подтверждается актом проверки N 01-0082А от 29.04.2013, экспертным заключением N 01-06-00684/09 от 29.04.2013, протоколом лабораторных испытаний N 203-13 от 25.04.2013, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", а также протоколом по делу об административном правонарушении от 29.04.2013.

По мнению заявителя, отсутствие материально-правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности выражается в несоответствии экспертного заключения от 29.04.2013 N 01-06-00684 и протокола лабораторных испытаний от 25.04.2013 N 203-13 требованиям ГОСТа Р 54944-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" от 01.01.2013 (далее - ГОСТ Р 54944-2012) и Методических указаний МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98 "Физические факторы производственной среды. Оценка освещения рабочих мест" от 01.09.1998.

Указанный довод общества является необоснованным в связи со следующим.

На момент принятия судом первой инстанции действовали общие правила применения положений системы стандартизации, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" от 01.07.2005 (далее - ГОСТ Р 1.0-2004), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 N 152-ст (раздел I ГОСТ Р 1.0-2004).

Согласно п.п.4.1 и 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 национальные стандарты в Российской Федерации применялись на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступала лишь в случае прямого указания на это в законодательстве, договорах, контрактах и правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности. Специального указания не требовалось только для национальных стандартов, принятых до 01.07.2003, обязательность соблюдения требований которых сохранялась в определенной п.4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 части до принятия соответствующих технических регламентов.

Поскольку ГОСТ Р 54944-2012, с нарушением требований которого, по мнению заявителя, были проведены измерения освещенности рабочих мест ОАО "НКС", принят после 01.07.2003 и в силу п.1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.07.2012 N 205-ст (далее - Приказ от 30.07.2012 N 205-ст) был утвержден исключительно для добровольного применения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности у работников ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" применять положения названного ГОСТа при проведении измерений освещения рабочих мест.

Также необходимо отметить, что в связи с введением в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 N 1146-ст взамен ГОСТ Р 1.0-2004 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 1.0-2012 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" принцип добровольного применения документов в области стандартизации был провозглашен в отношении всех без исключения национальных стандартов.

Аналогичным образом вопросы стандартизации урегулированы и нормами Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (ст.12).

Методические указания МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98, требования которых, по мнению заявителя, были нарушены ответчиком при проведении обследования рабочих мест ОАО "НКС", не могут применяться при проведении измерений освещения рабочих мест, поскольку они были разработаны на базе утративших силу актов: ГОСТа 24940-96 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" и Руководства Р 2.2.013-94 "Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса" (п.2 Приказа от 30.07.2012 N 205-ст и п.3 преамбулы Руководства Р 2.2.755-99, утвержденного Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Г.Г.Онищенко от 23.04.1999).

При этом Методические указания МУК 4.3.2812-10 "4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест" от 28.01.2011, в соответствии с которыми согласно п.6 Протокола лабораторных испытаний проводилось обследование условий освещения, вопреки доводам заявителя, не требуют оформления промежуточного протокола обследования.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что экспертное заключение и протокол лабораторных испытаний были оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и у ответчика имелись все законные основания для привлечения ОАО "НКС" к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 составлен при участии защитника общества Поваляева В.В., уполномоченного доверенностью от 22.04.2013 N 47/13-1 представлять интересы заявителя, в том числе при составлении протоколов и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам конкретной проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по г.Москве с 05.04.2013 по 07.05.2013 на основании Распоряжения от 04.04.2013 N 01-0082.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выявленном в ходе той проверки, которая была проведена ответчиком на основании распоряжения, указанного в доверенности защитника юридического лица.

Наличие в доверенности Поваляева В.В., выданной от имени юридического лица за подписью его руководителя и с приложением печати ОАО "НКС", полномочий на участие в конкретной проверке органа государственного надзора, по результатам которой и были выявлены нарушения обязательных требований, влекущие административную ответственность, предусмотренную ст.6.3 КоАП РФ, на подписание протоколов, составленных по результатам данной проверки, на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе данной проверки, а также факт явки защитника в конкретно назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует об осведомленности заявителя относительно времени и места совершения данного процессуального действия.

Доверенность, в которой указано полномочие по участию в рассмотрении определенных дел об административных правонарушениях, выявленных по результатам конкретной проверки органа государственного надзора и четко обозначенных в акте проверки от 29.04.2013 N 01-0082А, не может рассматриваться как общая доверенность, выданная для участия в рассмотрении неопределенного круга дел без указания такого полномочия.

Таким образом, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Что касается довода заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, то необходимо отметить следующее.

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки органа государственно надзора каких-либо объяснений о наличии у заявителя Договора от 20.04.2009 N 1051/3 на проведение работ, предусмотренных планом (программой) производственного контроля, лицо, уполномоченное законным представителем ОАО "НКС", не представило, ходатайство о приобщении к Акту проверки от 29.04.2013 N 01-0082А указанного договора также заявлено не было.

Более того, из содержания Акта проверки от 29.04.2013 N 01-0082А следует, что программа производственного контроля на момент проверки в ОАО "НКС" отсутствовала, за что юридическое лицо было также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Участвующий при составлении протокола об административном правонарушении защитник ОАО "НКС" договор на проведение работ также не представил.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении в своих объяснениях представитель ОАО "НКС" говорит о несогласии с наличием правонарушения и сообщает о представлении соответствующих обоснований в дальнейшем.

Между тем, в дальнейшем каких-либо обоснований и объяснений защитником общества представлено не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении объяснений, доказательств и ходатайств, как от законного представителя заявителя, так и от его защитника также не поступало.

При этом представитель ОАО "НКС" присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью Поваляева В.В. в оспариваемом постановлении.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя ОАО "Национальные кабельные сети" на правопреемника - ОАО "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-73798/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко