Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40555/13

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-67974/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТОРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013

по делу N А40-67974/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "АСТОРИЯ"

(ОГРН 1127746065314, 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, корп. 3)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

(ИНН 7722093737, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Зеленева Л.А. по дов. N 05-10/08683 от 13.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОРИЯ" (ОГРН: 1127746065314; ул. Красноказарменная, д. 12, 3, г. Москва, 111250) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610; шоссе Энтузиастов, д.14, г. Москва, 111024) о признании недействительными решений N 13650 от 28.01.2013, N 648 от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-67974/13 отказано в удовлетворении заявления ООО "АСТОРИЯ" к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения N 13650 от 28.01.2013; о признании недействительным решения N 648 от 28.01.2013, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АСТОРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового орана поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "АСТОРИЯ" представила в ИФНС России N 22 по г. Москве за 2 квартал 2012 года налоговую декларацию по НДС, в соответствии с которой, заявлено право на возмещение НДС в сумме 14 780 182 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ИФНС России N 22 по г. Москве был составлен Акт N 19729 от 06.11.2012, вынесены оспариваемые решения от 28.01.2013 N 13650 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 543 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить пени в размере 9 628 руб. 54 коп., недоимку по НДС в размере 222 719 руб.

Инспекцией 28.01.2013 принято решение N 648 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 14 780 182 руб.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель приводит довод о том, что им в подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям ООО "Неваспецсталь", ООО "Авиавторресурс" были представлены счета-фактуры, книги покупок, документы, подтверждающие принятие спорных товаров, работ, услуг к учету, претензий к их содержанию и оформлению налоговым органом не было предъявлено, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Инспекцией не опровергнута, Инспекцией не доказан факт согласованности действий заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также не доказано, что предприятие знало или должно было знать о налоговых нарушениях допущенных контрагентами в силу взаимозависимости или аффилированное с последними, так же заявитель считает, что предоставление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, также заявитель ссылается на то, что осуществлял операции по приобретению товара, при этом товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку грузов не являются необходимыми документами для подтверждения налоговых вычетов, выводы Инспекции о визуальном различии подписей должностных лиц организации и ее контрагентов являются домыслами налогового органа, экспертиза в ходе проверки не проводилась.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество зарегистрировано в налоговом органе незадолго до совершения сделки (06.02.2012), по адресу: 111205. г. Москва, ул. Красноказарменная, 12, 3, среднесписочная численность общества 1 человек, размер уставного капитала составляет 40 000 руб.

В период с 06.02.2012 по 31.08.2012 учредителем общества являлся Елистратов К.К., с 31.08.2012 по настоящее время учредителем является Дмитрук О.И., руководителем общества с момента образования и по настоящее время является Дмитрук О.И.

Елистратов К.К. является учредителем в организациях, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков ООО "М-Стар" (с 20.04.2012), ООО "Бизнес-Альянс" (с 06.02.2012).

В декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета составляет 14 780 182 руб., за 3 квартал 2012 года сумма НДС определена к уплате в бюджет в размере 24 407 руб.

В декларации по НДС за 2 квартал 2012 года были заявлены вычеты на сумму 15 009 002 руб. 74 коп., в т.ч. заявлены вычеты по товару (листы нержавеющие), приобретенному у ООО "Неваспецсталь" в сумме 15 002 901 руб. 05 коп. (99,96% от общей суммы вычетов), заявлены вычеты по услугам по аренде земельного участка, приобретенные у ООО "Авиавторресурс" в сумме 6 101 руб. 69 коп. (0,04% от общей суммы вычетов).

Заявитель приобрел товар у ООО "Неваспецсталь", в части реализовал его ООО "Инком-металл", остатки приобретенного товара хранятся на складе ООО "Авиавторресурс" в Московской области.

Между ООО "Неваспецсталь" (Поставщик) 17.05.2012 и заявителем (Покупатель) был заключен договор поставки N 17-05/2012 товара на сумму 100 297 699 руб. (НДС 18% -15 299 649 руб.) в том числе, листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 1.5*1250*2500 в количестве 180 000 кг., на сумму 68 040 216 руб., листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 2*1250*2500 в количестве 85 000 кг., на сумму 32 257 483 руб., на основании которого по счетам-фактурам на сумму 98 352 351 руб. 34 коп., товарным накладным на сумму 98 352 351 руб. 34 коп., НДС 18% - 15 002 901 руб. 05 коп., товарно-транспортным накладным на сумму 98 352 351 руб. 34 коп. (согласно данным ТТН адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6.) Заявителем были приняты к вычету суммы НДС в размере 15 002 901 руб. 05 коп.

Согласно условиям договора отгрузка товара производится на условиях доставки товара до склада заявителя, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, В. Мячково, а/э "Мячково", оплата товара производится безналичным расчетом, предусмотрена отсрочка платежа в течение 120 календарных дней с момента отгрузки, также возможна предоплата.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозку груза осуществляло ООО "Промресурс", адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д. 6.

Как следует из представленного протокол опроса от 13.08.2012 N 15-14/916 руководитель ООО "Астория" Дмитрук О.И. подтвердил, что является генеральным директором ООО "Астория" с 17.05.2012, о данной организации Дмитрук О.И. узнал в Русюрзащите, получил согласие учредителей и переоформил ее на себя, информацией об учредителях ООО "Астория" он не располагает, основным видом деятельности ООО "Астория" является покупка-продажа металлопроката, в собственности ООО "Астория" отсутствуют транспортные средства и имущество, численность сотрудников 1 человек, ООО "Астория" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность за счет собственных средств, полученных от реализации товаров, товар приобретен с отсрочкой платежа, доставка происходила транспортом ООО "Промресурс", товар доставлялся на склад, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Мячково, а/э Мячково, договор аренды складского помещения площадью 200 квадратных метров был заключен с ООО "Авиавторресурс", груз перевозили порядка 20 машин, грузоподъемностью более 20 т, товар у ООО "Неваспецсталь" приобретался в период с 29.05.2012 по 30.06.2012, наценка составляла порядка 3 процентов, в настоящее время товар не закупается, отгрузка производилась с отсрочкой платежа в 90 дней, сумма сделки составила около 100 000 000 руб., оплата по сделке в настоящее время не произведена, остатки товара на складе составляют 261 т, товар, поставляемый ООО "Неваспецсталь" в адрес ООО "Астория" импортный, китайского происхождения, ООО "Инком-металл" выбрано в качестве покупателя по рекомендации Иванниковой А.В., расчеты за поставленный товар между ООО "Астория" и ООО "Инкомметалл" по настоящее временя не произведены.

Согласно представленным выпискам из банка, на счет заявителя поступили денежные средства от ООО "Инком-металл" в размере 1 500 045 руб., за товар; за период с 01.09.2012 по 28.12.2012 на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа "оплата предварительная за металлопрокат по договору от 01.10.2012 N 01/2012" (единственный платеж).

Перечисление денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО "Неваспецсталь" в качестве оплаты по договору от 17.05.2012 N 17-05/2012 за поставленный товар не производились.

ООО "Неваспецсталь" в ходе встречной проверки представило комплект документов по взаимоотношениям с заявителем: Копию книги покупок, в которой отражены операции по реализации товара Заявителю; копию книги продаж за 2 квартал 2012 г.; Договор поставки от 17.04.2012 N 17-04/2012, заключенный между ООО "Неваспецсталь" (Поставщик) и Заявителем (Покупатель); Приложение к договору от 17.04.2012 N 17-04/2012 от 17.05.2012 N 1, согласно которому срок поставки по вышеуказанному договору определен до 30.06.2012; Копии счет-фактур, сопоставимые со счет-фактурами, представленными Заявителем на общую сумму 98 352 351,34 руб., в том числе НДС 18% - 15 002 901,05 руб.; Копии товарных накладных на общую сумму 98 352 351, 34 руб., в том числе НДС 18% - 15 002 901,05 руб.; Копии товарно-транспортных накладных на общую сумму 98 352 351,34 руб. (согласно данным ТТН адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6.); Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2012 г. N25.05.12/Т, заключенный между ООО "Неваспецсталь" (Заказчик) и ООО "Промресурс" (Перевозчик); 4 заявки на перевозку груза, согласно которым в период с 29.05.2012 г. по 30.06.2012 г. ООО "Неваспецсталь" (Грузоотправитель) силами ООО "Промресурс" осуществляет доставку груза (листы нержавеющие 1250*2500 мм) до Заявителя. Местом погрузки является: г. Санкт - Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д. 6. Местом разгрузки является: Московская область, Раменский район, д. В. Мячково, а/э "Мячково". Стоимость перевозки составляет 12 000 руб.; Договор купли-продажи от 16.04.2012 г. N01-04/12, заключенный между ЗАО "ТО ЦКБМ" (Продавец) и ООО "Неваспецсталь" (Покупатель), согласно которому ООО "Неваспецсталь" (Покупатель) в свою очередь приобрело товар (листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 1.5*1250*2500, листы нержавеющие AISI 316 Ti 2В 2*1250*2500) у ЗАО "ТО ЦКБМ" (Продавец) по договору купли-продажи от 16.04.2012 N01-04/12, согласно которому товар должен быть доставлен силами и за счет ООО "Неваспецсталь", приемка товара осуществляется на площадке ООО "Неваспецсталь", оплата производится в безналичной форме, договором предусмотрена отсрочка платежа на 180 календарных дней.

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ООО "Неваспецсталь" с ЗАО "ТО ЦКБМ". ООО "Неваспецсталь" были представлены: счет-фактуры на сумму 97 203 587,15 руб., в том числе НДС 18% - 14 827 665,84 руб.; копии товарных накладных на общую сумму 97 203 587,15 руб., в том числе НДС 18% -14 827 665,84 руб.

На основании ответа, полученного из МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу (запрос N 15-09/50962@) установлено, что на основании доверенности от 10.12.2010 Крашенинников О.И. является уполномоченным представителем ООО "Неваспецсталь" в МИФНС N15 по г. Санкт-Петербургу, во всех учреждениях и организациях, в том числе в Пенсионном Фонде, ФСС, нотариальных конторах г. Санкт-Петербурга. Крашенинников О.И. является генеральным директором организации ЗАО "Теплоэнергетическое оборудование ЦКБМ" (ЗАО "ТО ЦКБМ") с 04.08.2011 г. и учредителем данной организации с 14.12.2004.

Согласно банковским выпискам, представленным ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", установлено, что по расчетным счетам ООО "Неваспецсталь" отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя в качестве оплаты по договору от 17.05.2012 N 17-05/2012, также отсутствуют перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Промресурс" за оказанные услуги транспортировки и транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.05.2012 N 25.05.12/Т.

На счет ООО "Неваспецсталь", открытый в ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК", от Общества поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа "по договору от 20.05.2012 N Н05-12 за металлопрокат", также установлены финансово-хозяйственные отношения с ООО "Метиз" (генеральный директор Дмитрук О.И.).

В ходе проведения проверки Инспекцией был направлен запрос в налоговый орган по месту учета ООО "Неваспецсталь" с поручением об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО "ТО ЦКБМ" в рамках договора от 16.04.2012 г. N 01-04/12. в том числе в отношении компании, оказывающей ООО "Неваспецсталь" услуги транспортировки товара, поименованного в приложениях к договору от 16.04.2012 N 01-04/12, с приложением товаросопроводительных документов, а также по взаимоотношениям с заявителем в рамках договора от 20.05.2012 N Н05-12, до настоящего времени ответ не получен.

Как следует из представленного опроса генерального директора ООО "Неваспецсталь" Складчикова A.M. (ВХN 6601-дсп от 06.09.2012). Складчиков A.M. является генеральным директором ООО "Неваспецсталь" с 20.04.2007. ООО "Неваспецсталь" арендует складские помещения площадью 100 квадратных метров, а так же офисное помещения, расположенные по адресу: г. Санкт - Петербург, Кожевенная линия. 1/3, у ООО "Радуга", среднесписочная численность сотрудников 3 человека, транспортные средства в собственности организации отсутствуют, Дмитрук О.И., организация ООО "Астория" ему знакомы, договор с ООО "Астория" заключен 17.05.2012 в офисе ООО "Неваспецсталь", расположенном по адресу: г. Санкт - Петербург, Кожевенная линия, 1/3, ООО "Неваспецсталь" занималось организацией доставки товара до склада ООО "Астория", доставку осуществляло ООО "Промресурс", информацией в отношении производителя товара, поставляемого в адрес ООО "Астория", Складчиков A.M. не располагает, поставщиком товара, в дальнейшем реализованного ООО "Астория", является ЗАО "ТО ЦКБМ", товар, поставляемый ЗАО "ТО ЦКБМ" в адрес ООО "Неваспецсталь", отгружался со склада ЗАО "ТО ЦКБМ", оплата за поставленный товар ЗАО "ТО ЦКБМ" не произведена, поскольку товар на реализации по договору.

В ходе проведения встречной проверки (N 099338 от 19.10.2012) ООО "Промресурс" были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, а именно: копии путевых листов, копии товарно-транспортных накладных (согласно данным ТТН адресом грузоотправителя является г. Санкт-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6.), копии заявок на организацию перевозок, копии свидетельств о регистрации автомобилей и прицепов, копия счета, копия акта, копия договора с ООО "Неваспецсталь" на перевозку груза автомобильным транспортом.

Также представлены 12 заявок на перевозку груза, согласно которым в период с 29.05.2012 по 30.06.2012 ООО "Неваспецсталь" (Грузоотправитель) силами ООО "Промресурс" осуществляло доставку груза (листов нержавеющих AISI 316 Ti 2В 1,5*1250*2500; AISI 316 Ti 2В 2,0*1250*2500) до заявителя. Местом погрузки является: г. Санкт - Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д. 6. Местом разгрузки является: Московская область, Раменский район, д. В. Мячково, а/э "Мячково". Стоимость одной перевозки составляет 18 000 руб.

При сопоставлении данных заявок с заявками на перевозку груза, представленных ООО "Неваспецсталь" в ходе встречной проверки, установлены несоответствия в части количества представленных заявок, стоимости 1 перевозки, марок машин и сотрудников, осуществляющих перевозки.

Следовательно, заявки на перевозку груза, представленные ООО "Неваспецсталь" (Поставщик) и ООО "Промресурс" (Перевозчик) различны, а именно: стоимость перевозки по всем заявкам, представленным ООО "Неваспецсталь" - 12 000 руб., а во всех заявках, представленных ООО "Промресурс" стоимость перевозки указана в размере 18 000 руб.

ООО "Промресурс" был представлен договор на оказание услуг от 01.10.2008 N 17/10-08., заключенный между ООО "Промресурс" (Исполнитель) и ЗАО "ТО ЦКБМ" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разделку лома и отходов черных и цветных металлов, поступающих в адрес Заказчика автомобильным и железнодорожным транспортом, поступающие и хранящиеся грузы на товарном складе Исполнителя являются собственностью Заказчика, базис поставки для автомобильного транспорта: 194292, г. Санкт-Петербург, Парнас, ул. Верхняя, д. 6 - склад ООО "Промресурс".

На основании представленных ООО "Промресурс" книг покупок было установлено, что основной вычет по НДС в 1 квартале 2011 года в размере 445 404,06 руб., заявлен по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Метиз" (генеральный директор Дмитрук О.И.), во 2 квартале 2011 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Метиз", ООО "Неваспецсталь", ООО "КряжМеталл", ООО "Полимет ФС", в 3 квартале 2011 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Неваспецсталь". ООО "Полимет ФС", ОАО "Галический автокрановый завод", ЗАО "Стальное дело", ООО "Доллинг-Нева", в 4 квартале 2011 года по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Неваспецсталь", ООО "Полимет ФС", ООО "Метиз", ООО "Металлик".

Как следует из представленного опроса руководителя ООО "Промресурс" Алексеевой B.C. (ВХN 8523-дсп от 19.11.2012), она является генеральным директором ООО "Промресурс" с 2002 года, организация располагается по адресу: 194292, СПб, ул. Верхняя.6, лит. А, ООО "Промресурс" занимается международными и внутренними грузоперевозками, торговлей черным и цветным металлами, для осуществления погрузо-разгрузочных работ ООО "Промресурс" располагает необходимой техникой, которая принадлежит организации на праве собственности, транспортные средства, принадлежащие ООО "Промресурс" на праве собственности, организация в аренду не сдает, ООО "Промресурс" осуществляло грузовые перевозки листов нержавеющих во 2 квартале 2012 по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Москва (Московская область, Раменский район, В. Мячково, а/э "Мячково"), заказчиком и плательщиком являлось ООО "Неваспецсталь".

Согласно банковским выпискам ООО "Промресурс", представленных ОАО "Сбербанк России" (ответ N 104051 от 31.10.2012) и ОАО АКБ "Союз" (ответ N 012816 от 08.02.2013) установлено, что основные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Неваспецсталь", ЗАО "Стальное дело", ООО "Доллинг-Нева" за металлоизделия, ООО Компания "ОРУМ" за лом нирезиста, ООО "НЕВА-Катер" за аренду, ООО "Полимет ФС" за ферроникель, основные суммы денежных средств поступают от ООО "Акцепт" за медные аноиды, ООО "Ресурс" (генеральный директор Дмитрук О.И.) за пруток латунный, ЗАО "ТО ЦКБМ" за ферроникель, ООО "Метиз" (генеральный директор Дмитрук О.И.) за транспортные услуги, ООО "Юникс" за сплавы меди и цинка, ООО "НЕВА-Катер" оплата процентов по договору денежного займа.

С расчетного счета ЗАО "ТО ЦКБМ" на расчетный счет ООО "Промресурс" не перечислялись денежные средства в качестве оплаты по договорам на оказание услуг, в том числе по договору от 01.10.2008 N 17/10-08.

Из товарно-транспортных накладных, представленных организациями ООО "Астория", ООО "Неваспецсталь", ООО "Промресурс", видно, что лица, подписывающие графу, обязательную для заполнения "груз к перевозке принял" (в Товарном разделе I), различаются. В товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Неваспецсталь" и ООО "Астория" подписи в графе "груз к перевозке принял" (в Товарном разделе I), визуально отличаются. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что товарно-транспортные накладные, представленные данными организациями не идентичны, что является подтверждением того, что документы сформированы в разное время, что подтверждает фиктивность сделки. В соответствии с постановлением от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

ООО "Неваспецсталь" товар, реализованный в дальнейшем заявителю, приобрел у ЗАО "ТО ЦКБМ".

В отношении ЗАО "ТО ЦКБМ" судом установлено следующее.

В ходе встречной проверки ЗАО "ТО ЦКБМ" (ответ N ВХ N 125849 от 19.12.2012) представлен договор купли-продажи от 16.04.2012 N 01-04/12, заключенный между ЗАО "ТО ЦКБМ" (Продавец) и ООО "Неваспецсталь" (Покупатель), копии счетов-фактур, товарных накладных к договору от 16.04.2012 N 01-04/12 на общую сумму 97 203 587,15 руб., в том числе НДС 14 827 665,84 руб., договор купли-продажи от 31.03.2012 N 01-03/12, согласно которому ООО "Хлоя" (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "ТО ЦКБМ" (Покупатель) товар (лист нержавеющий AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В, лист нержавеющий AISI 316Ti 2,0*1250*2500 2В), копии товарных накладных, счетов-фактур к договору от 31.03.2012 N 01-03/12 на сумму 96 978 809, 56 руб. (в том числе НДС 18%).

Из материалов дела следует, что Инспекцией было направлено поручение о вызове на допрос генерального директора ЗАО "ТО ЦКБМ" Крашенинникова О.И. от 18.01.2013 N 15-10/01622@, однако до настоящего времени свидетель не явился, но при этом Крашенинников О.И. является уполномоченным представителем ООО "Неваспецсталь" на основании доверенности от 10.12.2010 в МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу, во всех учреждениях и организациях, в том числе, в Пенсионном Фонде, ФСС, нотариальных конторах г. Санкт-Петербурга.

Так же Инспекцией были направлены поручение от 17.01.2013 N 33730 в налоговый орган по месту учета ЗАО "ТО ЦКБМ" об истребовании товаросопроводительных документов по договору от 31.03.2012 N 01-03/12, заключенному с ООО "Хлоя"; поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" в рамках договора оказания услуг от 01.10.2008 N 17/10-08, запрос от 15.01.2013 N15-15/7 в ОАО "Банк Санкт-Петербург" о предоставлении сведений по операциям на счетах и движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ТО ЦКБМ", ответы до настоящего времени не получены.

Инспекцией направлено поручение в МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу от 28.12.2012 N33487 об истребовании документов на предмет взаимоотношений с ЗАО "ТО ЦКБМ". Документы по требованию не представлены. Также было направлено сопроводительное письмо от 28.12.2012 N 33487 о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. На основании полученного ответа от 24.01.2013 NВХ-00478-ДСП установлено, что организация зарегистрирована в МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу 19.12.2011, документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО "ТО ЦКБМ" не представила, в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года НДС с реализации исчислен в сумме 14 793 378 руб., НДС подлежащий вычету заявлен в сумме 14 762 869 руб., сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в сумме 30 509 руб.

Судом установлено, что генеральный директор ООО "Хлоя" Бавтрикова Н.Б., одновременно является учредителем в 24-х организациях, генеральным директором в 26-ти организациях.

Согласно представленным ЗАО "ТО ЦКБМ" документам (договору купли-продажи от 31.03.2012 N 01-03/12, товарным накладным, счетам-фактурам), налоговая база по НДС, исчисленная ООО "Хлоя" и отраженная в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, равна сумме, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных в рамках договора от 31.03.2012 N 01 -03/12.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО "ТО ЦКБМ" является единственным покупателем ООО "Хлоя" во 2 квартале 2012 года.

Ответ на направленное поручение от 28.01.2013 N 15-10/02707@ о вызове на допрос генерального директора ООО "Хлоя" Бавтрикову не получен.

Согласно выпискам банка (ВХ N 44605 от 15.01.2013) за период с 01.07.2012 по 30.10.2012 на расчетный счет ООО "Хлоя" 30.10.2012 перечислены денежные средства от ЗАО "ТО ЦКБМ" в размере 97 214 809,57 руб. в т.ч. НДС 18% за лист нержавеющий AISI по договору N 01-03/12 от 31.03.2012, на расчетный счет ООО "Хлоя" поступали денежные средства за спортивные товары, за уборку территории (за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года), за автотовары, за хлеборезательную машину, за газовую пружину, клавиатуру управления печи DAUB, товары народного потребления, оплата за непродовольственные товары, за смазку, за ремкомлекты, за вертикальный насос, за тензодатчик, за поставку инертных материалов, за пластиковые части укатывающих устройств, за головку насоса, за упаковочные материалы, за электромотор, за пластиковые вставки, далее денежные средства перечислялись на счета ООО "Автосезон" за продукцию из нержавеющей стали, сумма перечисленных денежных средств в организацию ООО "Автосезон" в период с 20.07.2012 по 28.12.2012 составила 51 461 832 руб., ООО "Адвента", ООО "Альфа-Сервис" оплата за стройматериалы, ООО "Альянс" за рабочие инструменты, ООО "Восемнадцать десять" за металлопрокат, ООО "Меаком" за металлопрокат, ООО "Радиус" за промоборудование, ООО "Тубметаллторг" за металлопрокат.

В отношении ООО "Автосезон" судом установлено, что учредитель и генеральный директор - Балесный А.В. с 15.07.2008 является генеральным директором ЗАО "Стальное дело".

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным заявителем ООО "Неваспецсталь", ООО "Промресурс" заявкам на перевозку груза, представленным ООО "Неваспецсталь", ООО "Промресурс", именно с этого адреса происходила фактическая отгрузка товара, поставляемого ООО "Неваспецсталь" в адрес заявителя в рамках договора от 17.05.2012 N 17-05/2012.

На основании сведений по операциям на счете и движению денежных средств по расчетному счету ООО "Стальное дело" в ОАО "Вуз-банк", установлены финансово-хозяйственные отношения по купле-продаже металлопроката с ООО "Неваспецсталь", с ООО "Промресурс", с ООО "Стальное Дело Урал".

Заявитель (Поставщик) 20.06.2012 и ООО "Инком-металл" (Покупатель) заключили договор поставки N ИМ-1 товара (металлоизделия и металлопрокат), отгрузка товара производится со склада заявителя в Московской области. ООО "Инком-металл" оплачивает заявителю поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов. Расчеты между поставщиком и покупателем производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно счету-фактуре от 29.06.2012 N 1 Общество поставило в адрес ООО "Инком-металл" товар (лист нержавеющий AISIAISI16 Ti 1,5*1250*2500, количество - 3 601 кг) на сумму 1 500 045 руб., НДС - 228 820,42 руб.

Цена указана с условием самовывоза товара со склада поставщика по адресу: Московская область. Раменский район, д. Мячково, а/э "Мячково".

ООО "Инком-металл" в ходе встречной проверки представил транспортную накладную, согласно которой прием груза осуществлялся 26.06.2012 по адресу: г. Москва. Рязанский проспект 187/7, сдача груза осуществлялась 30.06.2012 по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пушкина, 61 А.

Согласно протокол опроса от 28.09.2012 N 15-09/44130@, Акопов Ф.А. является генеральным директором ООО "Инком-металл" с 25.03.1999, ООО "Стальное дело Урал" с 29.11.2006, товар приобретался у ООО "Астория" для перепродажи, специальную технику для погрузо-разгрузочных работ ООО "Инком-металл" арендует у ООО "СК ВЕК" (учредитель Акопов Ф.А.). ООО "Неваспецсталь" Акопову Ф.А. не знакомо ООО "Стальное дело Урал" зарегистрировано по адресу места жительства Акопова Ф.А.: 620144, Область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 118, кв.49.

Заявитель по адресу: 140123, Московская область, Раменский р-н, д. Мячково, а/э "Мячково" арендует у ООО "Авиавторресурс" земельный участок площадью 200 кв.м. в соответствии с договором аренды от 01.06.2012 N А-6/2012 земельного участка (открытой складской площадки) с оказанием погрузо-разгрузочных работ. Листы нержавеющие марки AISI 316 Ti, листы нержавеющие марки AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В хранятся в заводской упаковке в металлическом ангаре.

В ходе осмотра 28.09.2012 помещений и объектов, расположенных по указанному адресу, было установлено наличие на объекте товара (листов нержавеющих AISI 316 Ti. листов нержавеющих AISI 316Ti 1,5*1250*2500 2В).

Согласно представленному опросу заместителя начальника производственного отдела по разделке металлов Федорова С.И., груз, принадлежащий заявителю, Федоров С.И. не принимал, какими машинами ввозился товар, не знает, так как смена была не его (смена длится 14-15 дней), данный груз принимал Шилов А.Д., который на момент осмотра не работал.

Однако как следует из представленных документов, отгрузки в адрес ООО "Астория" по адресу Московская область, Раменский район, д. В. Мячково, а/э "Мячково", производились с 29.05.2012 г. по 28.06.2012 г. (более 15 дней).

Согласно протоколу опроса от 14.11.2012 N 15-14/3654, Самошкин С.В., является директором и учредителем ООО "Авиавторресурс" с июня 2006 года, основным видом деятельности ООО "Авиавторресурс" является утилизация авиационной техники и переработка отходов алюминия, площадь сдаваемых в аренду помещений небольшая, какая именно, свидетель ответить затрудняется, с Дмитруком О.И. свидетель знаком через сотрудника ООО "Неваспецсталь", ООО "Неваспецсталь" поставляет ООО "Авиавторресурс" металлопрокат и алюминиевые сплавы в чушках, относительно времени и места заключения договоров с ООО "Неваспецсталь" свидетель конкретную информацию сообщить не смог. Самошкина СВ. пояснил, что отгрузки товара небольшими партиями происходили в июле-августе 2012. В отношении организации, осуществляющей транспортировку товара, Самошкин СВ. информацией не располагает.

Относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО "Метиз" (генеральный директор - Дмитрук О.И.) Самошкин СВ. пояснил, что ООО "Авиавторресурс" закупает у ООО "Метиз" цветной и черный лом, кто является генеральным директором данной организации, свидетель ответить затруднился.

Направлениями деятельности ООО "Авиавторресурс", являются производство вторичных алюминиевых сплавов, переработка отходов алюминия, утилизация авиационной техники, включая планеры, авиадвигатели и бортовое оборудование, переработка радиоэлектронной техники, содержащей драгоценные материалы, переработка отходов кабельной продукции.

Таким образом, дата создания ООО "Астория" 06.02.2012 - зарегистрировано незадолго до совершения сделки; юридический адрес г. Москва, улица Красноказарменная, д. 12,3 - является адресом массовой регистрации, на котором зарегистрировано 446 организаций; товар, согласно товарно-транспортных накладных и заявок на перевозку груза осуществлялся с адреса, г. Санект-Петербург, п/з Парнас, ул. Верхняя, д.6; товар доставлялся в организацию ООО "Инком-металл", генеральным директором которой является Акопов Феликс Аркадьевич, который также является генеральным директором организации ООО "Стальное дело Урал"; согласно расширенным выпискам банка ЗАО "Стальное дело" и ООО "Стальное дело Урал" имеют финансово-хозяйственные отношения с ООО "Промресурс".

Обществом были нарушены условия договора от 17.05.2012 N 17-05/2012, заключенного с ООО "Неваспецсталь", согласно которому Покупатель (Заявитель) оплачивает Поставщику (ООО "Неваспецсталь") поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих отгрузку.

Расчеты за товар денежными средствами не были произведены. Дополнительных соглашений об отсрочке платежа не представлено. Штрафных санкций доплаченный в срок товар не применялось.

Так же ООО "Неваспецсталь" нарушены условия договора на перевозку грузов мобильным транспортом от 25.05.2012 N 25.05.12/Т, заключенного с ООО "Промресурс", согласно которому расчет за выполненную перевозку и услуги производится Заказчиком (ООО "Неваспецсталь") на основании выставленного счета Перевозчика (ООО "Промресурс") в течение 180 дней со дня получения счета Заказчиком.

Расчеты за товар денежными средствами не были произведены. Дополнительных соглашений об отсрочке платежа не представлено. Штрафных санкций оплаченный в срок товар не применялось.

Согласно ответу N 104051 на запрос ООО "Промресурс", основные денежные средства перечисляются в адрес организаций: ООО "Неваспецсталь" за металлоизделия, ЗАО "Стальное дело" за металлоизделия, ООО "Доллинг-Нева" за металлоизделия, ООО Компания "ОРУМ" за лом нирезиста, ООО "НЕВА-Катер" за аренду, ООО "Полимет ФС" за ферроникель.

Основные суммы денежных средств поступают от: ООО "Акцепт" за медные аноиды, ООО "Ресурс" (генеральный директор Дмитрук О.И.) за пруток лагунный, ЗАО "ТО ЦКБМ" за ферроникель, ООО "Метиз" (генеральный директор Дмитрук О.И.) за транспортные услуги, ООО "Юникс" за сплавы меди и цинка, ООО "НЕВА-Катер" оплата процентов, согласно договору денежного займа.

Согласно ответу N 103543 на запрос от 05.10.2012 N15-15/3120 по ЗАО "Стальное дело", основные денежные средства перечисляются в адрес организаций: ООО "Неваспецсталь" за металлопрокат, ООО "Техно-Инвест" за металлопрокат, ООО "НЕВА-Катер" за арендную плату, ЗАО "Энергометалл" за металлопрокат, ООО "Снабсервис" за металлопрокат.

Основные суммы денежных средств поступают от: ООО "Промресурс" за металлизделия, ООО "Артикс", за металлопрокат, ООО "Дымоход" за сталь нержавеющую, ООО "Стально Дело Урал" за металлопрокат, ООО "Форум" за металлопрокат, ООО "ТехЭнергоРесурс" за товар, ООО "Зенит" за металлопрокат, ЗАО "Липсия" за листы.

Так же судом установлено, что ООО "Промресурс" имеет финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "ТО ЦКБМ", а также с ООО "Метиз", ООО "Ресурс", генеральным директором которых является Дмитрук О.И.

Таким образом, у Дмитрука О.И. имеется возможность приобретать листы нержавеющие у ЗАО "Стальное дело" без участия в расчетах ООО "Неваспецсталь" и ЗАО "ТО ЦКБМ".

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу N Вх. 90121 на запрос N 15-14/2653 от 17.08.2012 о предоставлении расширенной банковской выписки, ООО "Инком-металл" на протяжении 2012 года перечисляет денежные средства за металлопродукцию в ООО "МеталлМаркет", которое в свою очередь перечисляло денежные средства в организации ООО "Стальное дело Урал", ООО "Уралметснаб" и ООО "Неваспецсталь" за металлопродукцию. Также согласно ответу N 103543 на запрос о предоставлении расширенной банковской выписки, организация ООО "Уралметснаб" перечисляет денежные средства в ООО "Стальное дело Урал".

Таким образом, суд считает, что у ООО "Инком-металл" была возможность приобрести металлопродукцию без участия в расчетах ООО "Астория".

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию. В перечень обязательных реквизитов входят личные подписи и их расшифровки с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представленный налогоплательщиком договор поставки имеет цель создания видимости осуществления операции по приобретению товара.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты по НДС

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы "и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу того, что документы, представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Пунктами 1, 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. При получении налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По мнению суда апелляционной инстанции в действиях общества усматриваются признаки финансовой схемы, в целях неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, а также установил, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод Общества, относительно не представления ему лично вместе с актом камеральной налоговой проверки всех документов по проверки, а направлению их по почте без объяснения причин, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Право налогоплательщика ознакомиться с документами закреплено в п. 2 ст. 101 НК РФ. Налогоплательщику должна быть обеспечена возможность участвовать в исследовании протоколов допросов свидетелей и других документов во время рассмотрения материалов проверки.

По адресу регистрации руководителя Общества 07.12.2012, Инспекция ценной бандеролью направила 12 приложений к акту камеральной проверки от 06.11.2012 N 19729, которые 24.01.2013 вернулись в Инспекцию с почтовой отметкой "истек срок хранения", что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России" по вручению указанного заказного письма, имеющего внутрироссийский почтовый идентификатор: 11102456323712.

Рассмотрение акта, материалов проверки и возражений с участием представителя заявителя, который был ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля, состоялись 19.12.2012, что подтверждается подписанным без замечаний протоколом рассмотрения материалов проверки от 19.12.2012 N 134.

Рассмотрение акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25.01.2013 в отсутствии представителей заявителя, извещенного надлежащим образом (уведомление от 16.01.2013 N 15-14/11 о рассмотрения материалов проверки 25.01.2013 вручено представителю заявителя 22.01.2013), что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.01.2013 N 134/1.

Следовательно, инспекция предоставила обществу возможность ознакомиться с материалами камеральной налоговой проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представления пояснений (возражений) по результатам их рассмотрения, а так же ходатайствовать о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных пояснений, однако обществом не реализовано данное право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что осмотр помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, инспекцией нарушена процедура проведения осмотра помещений, так как осмотр помещений общества и его контрагентов, в т.ч. складских помещений арендуемых обществом у ООО "Авиавторресурс", проведен в рамках камеральной проверки, суд апелляционной инстанции считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в решении о проведении дополнительных мероприятии налогового контроля от 28.12.2012 N 96 не указан срок, до которого должны быть проведены контрольные мероприятия, обжалуемые решения вынесены не 28.01.2013, а только после подачи жалобы в Управление, в рамках дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекция неправомерно истребовала банковские выписки в соответствии со ст. 86 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено названной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено право налогового органа вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. В решении о назначении излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, не является итоговым документом налогового контроля, а носит промежуточный характер и направлено на обеспечение полноты, достоверности и объективности результатов проверки.

НК РФ не содержит запрета реализовывать все вышеперечисленные полномочия налоговыми органами в случае, если камеральной налоговой проверкой не выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо не установлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля.

Согласно ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа в случаях, указанных в п.п. 1 и 2 вышеназванной статьи НК РФ, вправе истребовать документы (информацию) у контрагента, у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), или располагающих информацией о конкретной сделке.

Как следует из решения N 96 от 28.12.2012 необходимость принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, заявителя в данном случае обусловлена необходимостью получения дополнительных доказательств факта совершения нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также исследования цепочки движения денежных средств перепродавцов товара, в которую входит заявитель, с целью установления (исключения) необоснованного получения экономической выгоды на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Срок (продолжительность) проведения дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливается руководителем (заместителем) налогового органа и зависит от того, сколько времени необходимо на их проведение. Однако он не может превышать один месяц абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ. (Письма Минфина России от 15.01.2010 N 03-02-07/1-14, ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ (п. 13)).

Назначение дополнительных мероприятий налогового контроля требует продления срока рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ. Поэтому одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2012 N 96 инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.12.2012 N 115 до 28.01.2013. Соответственно, установленный срок выполнения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 28.12.2012 N 96 - 28.01.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-67974/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько