Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-41169/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-123568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресстоварооборот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-123568/2013 (23-953), принятое судьей И.В. Барановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" (ОГРН 1107746214950; 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресстоварооборот" (ОГРН 1116670016198; 620049, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ковалевой, д. 1, литер А) о взыскании задолженности в размере 274 917 руб. 44 коп., пени в размере 97 372 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вабишевич А.Ю. по доверенности от 27.11.2013 N 27/13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелл Энерджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресстоварооборот" о взыскании задолженности в размере 274 917 руб. 44 коп., пени в размере 97 372 руб. 07 коп.

Решением от 11 октября 2013 года по делу N А40-123568/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика. Также ответчик считает, что в связи с расторжением 12.09.2012 г. договора поставки, обязательства сторон, возникшие на основании договора поставки от 06.06.2012 г. N 96 считаются прекращенными, оснований для применения предусмотренной Договором ответственности за нарушение сроков оплаты после расторжения Договора и прекращения обязательств не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки на основании п. 8.1 Договора начисленной за период после 12.09.2012 г. удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 06.06.2012 года был заключен договор поставки N 96, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках исполнения договора истец обязался поставить покупателю продукцию (Товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно договору.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 333 415,44 руб., что подтверждается товарной накладной N 385 от 30.06.2012 г. (л.д.22). Доказательств направления претензий по количеству, качеству и сроку поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.5 Договора, ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчиком поставленный истцом товар был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями: N 2 от 01.08.2012 г. на сумму - 20 000 руб., N 4 от 30.0.82012г. на сумму 38 500 руб.

Задолженность ответчика в сумме 274 915 руб. 44 коп подтверждена материалами дела.

Направленную претензию с предложением произвести оплату поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае задержки оплаты товара сверх установленного договора срока, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени составила 97 372 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

С учетом названных правовых норм и условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Экспресстоварооборот" извещено судом первой инстанции посредством направления телеграммы по адресу местонахождения указанному в выписке ЕГРЮЛ: 620049, г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 1, литер 1, - в порядке части 4 статьи 121 процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28) в целях обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание 10.10.2013 в 09 час. 45 мин., зал 5010.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно уведомлению органа почтовой связи - телеграмма по адресу нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Экспресстоварооборот"" не доставлена, поскольку отсутствует такой дом".

Однако, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 620049, г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, д. 1, литер 1.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-123568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина