Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40010/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

А40-114145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года

по делу N А40-114145/2013, принятое судьей Барановой И.В. (23-870) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; г.Москва, Преображенская площадь, д.8)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.10.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 12 090 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ОСАО "Ингосстрах" о назначении судебного заседания судом первой инстанции извещено не было, не имело возможности ознакомиться с материалами дела и направить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер К 231 НС 163, застрахованному ООО "СК "ОРАНТА" по полису страхования N АТ0361874, в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер К 905 ТМ 163, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0171634260.

Актом осмотра транспортного средства от 14.03.2012 установлены механические повреждения автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер К 231 НС 163.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 08.04.2012 N 1539А, составленному ООО "АварКом", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер К 231 НС 163, с учетом износа составляет 12 090 руб.

ООО "СК "ОРАНТА" произвело выплату страхового возмещения в размере 12 090 руб. собственнику транспортного средства Коваленко В.В., что подтверждается копией платежного поручения N 78851 от 23.04.2012.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 12 090 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства определением от 20.08.2013 установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 10.09.2013.

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" копия определения суда вручена ОСАО "Ингосстрах" 26.08.2013 (л.д.50, 52).

Вместе с тем письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика в суд первой инстанции не поступило, каких-либо доводов по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о неизвещении о принятии судом дела к производству и сроках предоставления мотивированного отзыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-114145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова