Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40774/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-114691/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралтранссибЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1025),

по делу N А40-114691/13

по иску ОАО "Мостранснефтепродукт" (ИНН 7707085724, 119311, г. Москва, проспект Вернадского, д.8А)

к ООО "УралтранссибЭнерго" (ИНН 0278169360, 450097, г. Уфа, бульвар Хадии Давлетшиной, д.9, литер Б, офис 4)

о взыскании 9.200.603 руб. 86 коп

при участии:

от истца: Ждан Н.Е. по доверенности от 05.12.2013,

от ответчика: Кузнецова А.Р. по доверенности от 14.06.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мостранснефтепродукт" с иском к ООО "УралтранссибЭнерго" о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за выполненные работы в сумме 9 200 603 руб. 86 коп., государственной пошлины в размере 69 003 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "УралтранссибЭнерго" в пользу ОАО "Мостранснефтепродукт" сумму убытков в размере 9 200 603 руб. 86 коп., государственную пошлину в размере 69 003 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан размер убытков, судом не исследовались обстоятельства устанавливающие размер убытков.

Заявитель считает, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, надлежащим образом, приняты Заказчиком в установленном порядке. На момент приемки выполненных работ претензии со стороны истца отсутствовали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-114691/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт от 24.03.2011 года N 06/07/11, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п.6.1.3.1 "Молнезащитная РВС НС "Солнечногорская" в соответствии с контрактом рабочей документацией.

Согласно п.3.1 Контрактная цена Работ и услуг, подлежащей оплате Подрядчику, составляет 9 984 377,48 руб., в том числе НДС (18%) - 1 523 040,63.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил работы и услуги на сумму 9 684 846 руб. 17 коп.

Согласно платежным поручениям от 29.07.2011 г. N 16026, от 30.09.2011 N 18061, от 28.10.2011 г. N 18524, от 30.01.2012 N 53, от 27.02.2012 г. N 118 истцом выполненные ответчиком работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 26.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно п. 26.6 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан 20.12.2011 года.

Суд первой инстанции установлено, что подрядчик согласился с выявленными недостатками, привлек экспертную организацию ЗАО "ЛСЦ ПИИ "Микро" с целью определения качества выполненной работы по контракту.

Из протокола результатов испытаний прочности бетона, уложенного в железобетонные монолитные конструкции, от 28.05.2012 года N 300 следует, что ответчиком при выполнении работ применялся бетон класса Б 7,5, вместо установленного проектной, рабочей и исполнительной документацией бетона класса Б 15, вследствие чего произошло разрушение фундаментов молниеотводов.

Недостатки выполненных работ отражены в акте от 23.04.2012 г.

Письмом от 01.04.2013 г. N 8/33, истец просит устранить выявленные недостатки в срок до 15.04.2013 г.

Согласно п. 26.14 контракта, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств устранения выявленных недостатков в установленный истцом срок суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как установлено судом первой инстанции, с учетом выплаченной банковской гарантии по контракту сумма убытков истца составила 9 200 603 руб. 86 коп.

В материалы дела, доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 9 200 603 руб. 86 коп

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-114691/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-114691/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралтранссибЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк