Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5530/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А37-2359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от заявителя явилась на основании удостоверения прокурор Моргунова Н.Н.;

от индивидуального предпринимателя Берко И.С. не явились (телеграмма от 13.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Магадана на решение от 03.11.2009 по делу N А37-2359/2009 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению прокурора города Магадана

к индивидуальному предпринимателю Берко Ивану Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа

установил:

прокурор города Магадана (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Берко Ивана Сергеевича (далее - ИП Берко И.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с данным заявлением прокурор обосновал осуществлением Берко И.С. предпринимательской деятельности в виде реализации лекарственных средств, предназначенных для животных, без соответствующей лицензии, что образует признаки вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2009 прокурору города Магадана в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку совершённое ИП Берко И.С. правонарушение признано малозначительным, в связи с чем, предприниматель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением суда прокурор города Магадана обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 03.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования о привлечении ИП Берко И.С. к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор сослался на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела относительно наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению прокурора, отсутствие достоверных данных, подтверждающих количество взятых под реализацию товаров, а, следовательно, и количество реализованных товаров без соответствующей лицензии, исключает малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда прокурор Моргунова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ИП Берко И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, его виновность, обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения, и, с учетом характера административного правонарушения, правильно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует материалов дела, 15.09.2009 прокуратурой города Магадана совместно с Территориальным управлением Федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Магаданской области проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в ветеринарном киоске (торговое место N 108) на ранке "Урожай", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Берко Ивану Сергеевичу, расположенном по в г. Магадане по ул. Дзержинского, дом 28.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, в частности АСД-2, АСД-3, Эмицидина 2.5, Празицида, Дирофена, Гановита, Ципровита, Седимина, Ферраглюкина, настойки черемицы, настойки полыни, в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон 08.08.2001 N 128-ФЗ) без соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокуратурой г. Магадана в присутствии ИП Берко И.С. вынесено постановление от 17.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы административного производства направлены в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Магадана о привлечении ИП Берко И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств на основании лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно статье 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приказа Россельхознадзора от 18.02.2008 N 24 "О лицензировании фармацевтической деятельности" Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ветеринарном киоске (торговое место N 108) на ранке "Урожай", расположенном в г. Магадане по ул. Дзержинского, дом 28, осуществлял реализацию лекарственных средств, предназначенных для лечения животных: АСД-2, АСД-3, Эмицидина 2.5, Празицида, Дирофена, Гановита, Ципровита, Седимина, Ферраглюкина, настойки черемицы, настойки полыни без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности при обороте лекарственных средств, предназначенных для животных.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается актом проверки от 15.09.2009 (л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2009 (л.д. 12-14), объяснениями самого предпринимателя от 15.09.2009 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку своевременных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (в части получения лицензии) не предпринималось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности при обороте лекарственных средств, предназначенных для животных.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как установлено судом первой инстанции лекарственные препараты находились в единичных экземплярах, данное обстоятельство подтверждается и актом проверки от 15.09.2009, в котором поименованы изъятые у предпринимателя лекарственные средства, все препараты сертифицированы, фактической реализации не было, что позволило суду сделать правильный вывод о не причинении действиями предпринимателя значительного вреда государственным или общественным интересам.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прокурором города Магадана не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также умышленного и длительного противоправного поведения.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 ноября 2009 года по делу N А37-2359/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Магадана - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова