Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 06АП-5332/09

г. Хабаровск

14 декабря 2009 г.

Дело N А73-4912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горпищекомбинат "Совгаванский" Шелестова С.А.: Смирнов А.В., представитель, доверенность от 29.06.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия "Беркут" на решение от 29 сентября 2009 года по делу N А73-4912/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Горпищекомбинат "Совгаванский" Шелестова С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Беркут"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо Рогова Татьяна Ивановна

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Горпищекомбината "Совгаванский" Шелестов С.А. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Беркут" (далее - ООО ЧОП "Беркут") о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцу.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество Горпищекомбинат "Совгаванский" (далее - ОАО ГПК "Совгаванский").

Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Рогова Татьяна Ивановна (далее - Рогова Т.И.).

Решением суда от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Соглашение об отступном от 12.11.2007, заключенное между ОАО ГПК "Совгаванский" и ООО ЧОП "Беркут" признано недействительным. В части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Беркут" просит отменить решение от 29.09.2009, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Указывает, что он на момент заключения соглашения об отступном не мог знать об имеющейся у ОАО ГПК "Совгаванский" кредиторской задолженности, предприятие являлось действующим. Кроме того, указывает, что задолженность у ОАО ГПК "Совгаванский" была взыскана в его пользу в судебном порядке, а впоследствии в счет компенсации задолженности между сторонами было заключено соглашение об отступном.

В представленном отзыве на жалобу, конкурсный управляющий Шелестов С.А. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Шелестова С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

ООО ЧОП "Беркут", ОАО ГПК "Совгаванский" и Рогова Т.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО ЧОП "Беркут" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя на более поздний срок.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по названной причине является правом суда, и вопрос о совершении данного процессуального действия решается судом с учетом обстоятельств необходимости обязательного участия представителя в заседании суда.

В данном случае позиция ООО ЧОП "Беркут" изложена в апелляционной жалобе и необходимость обязательного участия в судебном заседании его представителя отсутствует. Кроме того, ООО ЧОП "Беркут" имело возможность обеспечить защиту своих интересов в арбитражном процессе путем направления другого представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Шелестова С.А., Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.09.2009, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП "Беркут" (кредитор) и ОАО ГПК "Совгаванский" (должник) 12.11.2007 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором в размере 1 850 000 руб., вытекающие из договоров оказания охранных услуг от 26.06.2006 N 27 и от 01.08.2008 N 31.

На основании данного соглашения должник передал в собственность кредитора в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 291,9 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Школьная, д.15, пом. 1, -I (12-20), I (1-15).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2008 по делу N А73-3327/2008 принято к производству заявление ООО "АЗС Трансбункер" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ГПК "Совгаванский".

Определением суда от 12.05.2008 в отношении ОАО ГПК "Совгаванский" введена процедура наблюдения.

Решением от 07.10.2008 по делу N А73-3327/2008 ОАО ГПК "Совгаванский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от того же числа, конкурсным управляющим должника утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Полагая, что в результате исполнения соглашения об отступном, совершенного в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом в отношении ОАО ГПК "Совгаванский", произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий Шелестов С.А. на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и(или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Таким образом, для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего необходимо наличие двух условий: сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорная сделка заключена 12.11.2007 в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом определением от 10.04.2008 заявления о признании ОАО ГПК "Совгаванский" банкротом.

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ОАО ГПК "Совгаванский" и вступившими в законную силу подтверждено, что у ОАО ГПК "Совгаванский" на момент заключения соглашения об отступном имелась задолженность перед другими кредиторами в размере более 5 000 000 руб., в том числе: задолженность по оплате труда, подлежащая удовлетворению во вторую очередь; неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 47, 50, 51, 53-54, 57, 60, 61, 63, 64).

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер денежных обязательств должника перед ответчиком и момент их возникновения, обоснованно пришел к выводу о том, что в случае заявления таких требований в надлежащий срок, в соответствии с Законом о банкротстве они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент заключения оспариваемой сделки и пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требования ответчика перед другими кредиторами, признав спорную сделку недействительной.

Относительно требования о применении последствий недействительности сделки судом установлено следующее.

Согласно статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, статьей 167 ГК РФ определено, что требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке. Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

Согласно представленной УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО справке о содержании правоустанавливающих документов от 20.07.2009, нежилое помещение по ул.Школьной, д. 15 пом. 1, -I (12-20), I (1-15) приобретено в собственность Роговой Т.И. по договору купли-продажи от 01.04.2009, о чем в реестре сделана запись о регистрации N 27-27-07/007/2009-415 (л.д. 118-119).

Поскольку на момент принятия судом решения спорное имущество ответчиком продано третьему лицу, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности применения статьи 167 ГК РФ и отклонении требования о применении последствий недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что ответчик на момент заключения соглашения об отступном ответчик не мог знать об имеющейся у ОАО ГПК "Совгаванский" кредиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, бремя доказывания того, что ООО ЧОП "Беркут" не знало и не должно было знать о грядущей неплатежеспособности ОАО "ГПК "Совгаванский" возложено на заявителя апелляционной жалобы. Ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы: штатное расписание ОАО ГПК "Совгаванский" от 01.08.2007, справка от 28.11.2008 N 10, распоряжение от 21.08.2007, приказы от 14.08.2007 N 142-п, от 30.08.2007 N 151-п и от 25.06.2008 N 2-п согласно которым единственный участник и генеральный директор ООО ЧОП "Беркут", на момент заключения соглашения об отступном от 12.11.2007 одновременно являлся и заместителем генерального директора ОАО ГПК "Совгаванский" и не мог не знать о финансовом состоянии предприятия, в том числе о наличии кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 29 сентября 2009 года по делу N А73-4912/21009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь