Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42159/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-76666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.10.2013 г. по делу N А40-76666/13,

принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-735),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш партнер"

(ОГРН 1045001600038, 141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 20,

корп. 1, офис 305)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылова И.А. по доверенности от 20.07.2013;

от ответчика: Савина Я.В. по доверенности N 39 от 09.01.2013, Кирьязева О.А. по доверенности N 127 от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Славянка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных по договорам услуг в размере 3.663.092 руб., а также процентов в размере 372.779 руб. 21 коп.

Арбитражный суда г. Москвы решением от 07 октября 2013 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении иска, так как договоры заключены директором филиала ответчика с превышением полномочий.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с договорами: N N 011011-1, 011011-2, 011011-3, 011011-4, 011011-5, 011011-6, 011011-7 на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ (услуг) от 13.12.2011 г.; N N 011111-1, 011111-2, 011111-3, 011111-4, 011111-5, 011111-6, 011111-7 на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ (услуг) от 13.12.2011 г.; NN 011211-1, 011211-2, 011211-3, 011211-4, 011211-5, 011211-6, 011211-7 на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ (услуг) от 01.12.2011 г.; NN 110112/1, 110112/2, 110112/3, 110112/4, 110112/5, 110112/6, 110112/7 на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ (услуг) от 11.01.2012 г. NN 010212/12, 010212/13, 010212/14, 010212/15, 010212/16, 010212/17, 010212/18 на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ (услуг) от 01.02.2012 г. NN 010312/23, 010312/24, 010312/25, 010312/26, 010312/27, на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ (услуг) от 01.03.2012 г.; NN 010412/29, 010412/30 на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ (услуг) от 01.04.2012 г., заключёнными между ОАО "Славянка" (Заказчик) и ООО "Ваш Партнер" (Исполнитель), Исполнитель произвел дератизационные и дезинсекционные работы в соответствии с техническими заданиями отраженными в Приложении N2 к Договорам.

Данные работы были выполнены на общую сумму 3.663.092 руб. 16 коп., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Ответчик не отрицает факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Согласно п. 3.3 Договоров срок оплаты составляет 5 банковских дней с момента предоставления счета Исполнителем. Однако до настоящего времени выполненная работа по Договорам не оплачена. Таким образом, сумма задолженности по договорам составляет 3.663.092 руб. 16 коп.

15 апреля 2013 г. ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить сумму задолженности, но ни оплата, ни мотивированный отказ от оплаты от ответчика истцу не поступали.

Заключенные между истцом и ответчиком договора, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворено.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента.

Истцом ответчику за период с 23.12.2011 года по 11.06.2013 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 372.779 руб. 21 коп.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Доводы ответчика о том, что директор филиала действовал с превышением полномочий, является неправомерным, так как цена каждого из договоров не превышает 100.000 рублей, что соответствует выданной директору филиала доверенности. Полномочия директора филиала следовали из обстановки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца в указанной выше сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, ответчик не представил доказательств того, что услуги ему не оказывались, и он в них не нуждался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-76666/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский