Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 02АП-9321/13

г. Киров

23 декабря 2013 г.

Дело N А31-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Зиновьевой М.П. - по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2013 по делу N А31-6151/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" (ОГРН: 1024400519450; ИНН: 4401005395)

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084; ИНН: 4401006423)

третьи лица: департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (ОГРН: 1024400532860; ИНН: 4401011720), областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат",

о взыскании 9 806 353 рублей 37 копеек в счет возмещения убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее - МУП города Костромы "Троллейбусное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 9 806 353 рублей 37 копеек в счет возмещения убытков, возникших за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее - Департамент социальной защиты), а также областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился также Департамент социальной защиты с требованиями, аналогичными требованиям жалобы Департамента финансов.

В представленных апелляционных жалобах заявители ссылаются на соблюдение при расчетах с истцом порядка, предусмотренного постановлениями администрации Костромской области от 31.12.2009 N 446-а, от 30.12.2010 N 428-а, от 28.12.2011 N 551-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования", что, по мнению заявителей, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; указывают также на наличие договоров, заключенных между истцом и ОГКУ "Центр социальных выплат", и определяющих порядок возмещения расходов (затрат), связанных с предоставлением проезда по льготным именным проездным документам отдельным категориям граждан, постоянно проживающим на территории Костромской области.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы возражает против удовлетворения жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - ОГКУ "Центр социальных выплат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в 2010, 2011, 2012 годах реализация мер социальной поддержки по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к ведению Костромской области, осуществлялась путём введения социальных именных проездных билетов.

Указанный механизм был установлен на основании постановлений администрации Костромской области от 31.12.2009 N 446-а, от 30.12.2010 N 428-а, от 28.12.2011 N 551-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования" на 2010, 2011, 2012 года соответственно.

Социальные именные проездные билеты дают право на проезд в пассажирском городском автомобильном и электрическом транспорте общего пользования (кроме такси) без ограничения количества поездок.

В течение 2010 - 2012 годов истец оказывал услуги по перевозке льготных категорий граждан городским пассажирским транспортом (троллейбусами) в городе Костроме на основании вышеназванных социальных именных проездных документов.

Услуги по перевозке граждан электрическим транспортом предоставлялись истцом на основании публичного договора, в соответствии с которым МУП города Костромы "Троллейбусное управление" обязано оказывать услуги по перевозке транспортом общего пользования каждому, кто к нему обратится за этой услугой, в том числе - и перевозку определенных законами и иными правовыми актами льготных категорий граждан.

Согласно расчету истца сумма невозмещённых убытков составила 9 806 353 рублей 37 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и реформированием межбюджетных отношений с разграничением расходных обязательств между Российской Федерации, ее субъектами и муниципальными образованиями, были с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот, установленных в натуральной форме, денежными компенсациями вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защищенности граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение указанной нормы закона в целях обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для всех категорий граждан администрацией Костромской области приняты постановления от 31.12.2009 N 446-а, от 30.12.2010 N 428-а, от 28.12.2011 N 551-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования", предусматривающее предоставление меры социальной поддержки определенным категориям граждан в виде предоставления льготного проездного билета.

Факт реализации льготных проездных билетов подтверждается материалами дела.

В результате исполнения истцом положений указанных нормативных актов, а также недостаточного финансирования ответчиком понесенных истцом расходов, истцу причинены убытки в общей сумме 9 806 353 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возмещения причиненного истцу вреда за счет казны Костромской области.

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии заключенного между истцом и ОГКУ "Центр социальных выплат" договора, определяющего порядок возмещения расходов (затрат), связанных с предоставлением проезда по льготным именным проездным документам отдельным категориям граждан, постоянно проживающим на территории Костромской области, а также довод о соблюдении при расчетах с истцом порядка, предусмотренного постановлениями администрации Костромской области от 31.12.2009 N 446-а, от 30.12.2010 N 428-а, от 28.12.2011 N 551-а "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, относящихся к ведению Костромской области, на городском пассажирском транспорте общего пользования", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права требовать полного возмещения понесенных расходов в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ.

Расчет истца ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, расчет не противоречит подходу, выраженному Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 4677/11 по делу N А40-59876/09-102-571.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождены, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2013 по делу N А31-6151/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Костромской области в лице департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак