Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40300/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-95905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-95905/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-918)

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры г.Москвы "Парк культуры"

к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гуслистый Н.Р. по доверенности от 06.10.2013;
от ответчика:	Попков А.В. по доверенности N 23-13 от 13.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственного автономного учреждения культуры г.Москвы "Парк культуры" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО" (далее - ответчик) N 132-34-3711-031-2012 от 05.07.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком допущена неверная квалификация действий заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно неверной квалификации вмененного административного правонарушения; считает, что ответственность, установленная КоАП РФ, относится только к особо охраняемым природным территориям федерального значения

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на территории ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий".

По результатам проверки был составлен акт N 179/03 от 06.11.2012, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:42, предоставленного в постоянное бессрочное пользование заявителю по адресу ул.Крылатская, вл.2 "А" располагаются строения детского культурно-досугового центра "Город Мастеров", которые были построены по инвестиционному контракту от 21.11.2003, заключенного между ГУК г.Москвы ПКиО "Фили" и ООО "Интэс" в период с 2003 по 2008 год. Центр включает в себя территорию площадью около 1,4 га и находится на крутом берегу Москва реки со сложным рельефом и оползневыми участками. Территория детского культурно-досугового центра "Город Мастеров" по периметру полностью огорожена: частично деревянным частоколом высотой до 4-х метров, частично металлическим ограждением высотой 1.5 метра, имеются два выезда и ворота. Охрана территории осуществляется сотрудниками службы охраны ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили". Вся территория находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, на почвенном покрове произведено складирование металлических столбов и решёток для оборудования забора ГАУК г.Москвы ПКиО "Фили" по периметру. Выявлены навалы строительного мусора в виде старых досок, деревянных элементов малых архитектурных форм, разломанных конструкций строительных вагончиков и бытового мусора различного характера общим объёмом 40 куб.м., что является нарушением ч. 2 ст. 30 Закона N N от 26.09.2001.

На основании акта проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 132-34-3711-031/2012 от 13.06.2013 по ст. 4.2 КоАП г. Москвы.

05.07.2013 ответчиком было вынесено оспариваемое постановление N 132-34-3711/031/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статьей 4.2 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере триста тысяч рублей.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ.

При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу то том, что выводы контрольного органа основаны на неверном толковании процессуальных норм относительно необходимости применения положений статьи 8.39 КоАП РФ только в отношении охраняемых природных территорий федерального значения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 4.2 КоАП г. Москвы, совпадает и полностью поглощается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст. 4.2 КоАП г. Москвы (300 000 рублей), значительно превышает санкцию, установленную ст. 8.39 КоАП РФ (от 30 000 до 60 000 рублей), что свидетельствует о том, что КоАП г. Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о неправильной квалификации контрольным органом вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-95905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова