Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 06АП-5391/09

г. Хабаровск

18 декабря 2009 г.

Дело N А73-13219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Михайленко К.В., представитель по доверенности от 17.08.2009 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-Сантехналадка" на решение от 16 октября 2009 года по делу N А73-13219/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-Сантехналадка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис"

о взыскании 8 480 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТ-Сантехналадка" (далее - истец, ООО "ВЕНТ-Сантехналадка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - ответчик, ООО "РемТехСервис") о взыскании 8 360 руб., уплаченных ответчику платежным поручением от 04.05.2009 N 197 на основании договора подряда от 25.04.2009 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб., всего 8 480 руб. как неосновательное обогащение.

Решением от 16 октября 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие доказательств некачественного ремонта насоса.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда ошибочными. По его мнению, ничтожность сделки не порождает юридических последствий. Неисправность насоса экспертиза может подтвердить. Считает, что работы ответчиком по ремонту насоса не выполнены. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение договора подряда от 25.04.2009 N 1 перечислил ответчику платежным поручением от 04.05.2009 N 197 по счету от 04.05.2009 N 01 за ремонт насоса денежные средства в сумме 9 865 руб.

Полагая договор между сторонами ничтожным, а работы по ремонту насоса невыполненными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 360 рублей (уплаченные ответчику денежные средства без учета НДС) как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам. Представленный договор от 25.04.2009 N 1 на выполнение ремонтных работ остался не подписанным со стороны Заказчика (ООО "ВЕНТ-Сантехналадка"), то есть незаключенным. Доводы истца о ничтожности сделки при отсутствии таковой отклоняются.

Вместе с тем, в деле имеется акт от 04.05.2009 N 00000001 о выполнении ремонта шестиренчетого насоса и коробки отбора мощности крановой установки на сумму 9 865 руб. Со стороны Заказчика акт остался не подписанным. Обоснованный отказ от подписи отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае суд не мог дать оценку отказу в подписании акта выполненных работ и в отсутствии обоснованного отказа от его подписания, суд принял его за доказательство выполнения ремонтных работ.

Кроме того, истец документально не подтвердил, что ремонтные работы выполнены некачественно.

Истец, обращаясь с иском за неосновательным обогащением, не доказал, что ответчик получил его денежные средства без оснований, чем сберег имущество за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорные денежные средства перечислены истцом по счету от 04.05.2009 N 01 добровольно. Считать данную сумму денежных средств неосновательным обогащением неправомерно.

При таких обстоятельствах требуемые проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2009 года по делу N А73-13219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко