Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38839/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-79525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2013 г. по делу N А40-79525/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (ОГРН 1125040006190) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (ОГРН 1042303665975) о взыскании долга по договору поставки, пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 700 руб., пени за период с 31.01.2013 г. по 19.06.2013 г. в размере 88 858 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа N 52/13 от 28.01.2013 г., ссылаясь на статьи 15,309,310,330,454,486 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ТД "Диол" в пользу ООО "АКПЛАСТ" взыскано 634 700 руб. задолженности, 88 858 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма пени несоразмерна убыткам понесенным истцом и полагает, что неустойка должна рассчитываться из двойной ставки рефинансирования.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Истец представил мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.01.2013 г. между ООО "АКПЛАСТ" и ООО ТД "Диол" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 52/13, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в счете, выставленном истцом в адрес ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 634700 руб., что подтверждается товарной накладной N 42 от 31.01.2013 г. и счетом-фактурой N 42 от 31.01.2013 г

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметкой ответчика: подписью уполномоченного лица - Чермисина Бориса Анатольевича, действующего от ответчика на основании доверенности N 00000036 от 30.01.2013 г.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2. договора ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (выписки накладных).

Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполнил, 29.03.2013 г. истцом в его адрес направлено требование об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 634 700 руб.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 31.01.2013 г. по 19.06.2013 г. составила 88 858 руб.

Поскольку требования, указанные в претензии б/н от 16.05.2013 г. об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты за поставленный товар оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него суммы долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе ответчик свои возражения относительно заявленных требований и доказательств обратного не представил, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в заявленном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не подавал.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленными сторонами и дана правовая оценка им, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2013 г. по делу N А40-79525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков