Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 19АП-6166/13

г. Воронеж

17 декабря 2013 г.

Дело N А36-3898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомиров А.В., представитель по доверенности N 150 от 30.10.2013, удостоверение;

от закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт": Медведев А.С., представитель по доверенности N 474 от 02.04.2013, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу N А36-3898/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт", к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконными решения от 19.07.2013 и предписания N36 от 19.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк, заявитель, ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.07.2013 и предписания N 36 от 19.07.2013, принятых комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 36 о нарушении Банком требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе").

Решением от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых, согласно статье 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, УФАС обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом деле не применимы пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.

Полагает, что указанные постановление и информационное письмо применимы в месте нахождения хозяйствующего субъекта.

Указывает на то, что спорная информация размещалась на пятисекционной рекламной конструкции.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что предметом спора является конкретная пятисекционная конструкция (щиты-указатели со стрелками), которая указывает направление к помещению Банка.

Кроме того, полагает, что размещение информации на рекламной конструкции само по себе не свидетельствует о рекламном характере такой конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Руководителем Липецкого УФАС России был издан приказ от 09.04.2013 N 121 "О проведении выездного мероприятия", в соответствии с которым сотрудникам антимонопольного органа Тихомирову А.В., Зиновьевой В.Г. было поручено в период с 09.04.2013 по 11.04.2013 произвести объезд пл. Плеханова, ул.Ленина, ул. Зегеля, ул.Гагарина в городе Липецке в целях проверки соблюдения требований ФЗ "О рекламе" хозяйствующими субъектами, являющимися рекламодателями, рекламораспространителями (т.2, л.д.3).

Вышеуказанными должностными лицами УФАС 09 апреля 2013 года выявлен факт размещения пятисекционной рекламной конструкции на пл. Плеханова со стороны дома N 1, о чем был составлен соответствующий акт осмотра рекламы и сделаны ее фотографии (т.2, л.д.4, 5-8).

В акте осмотра рекламы от 09.04.2013 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится реклама следующего содержания: "Добро пожаловать! Русский Стандарт банк пл.Плеханова, д.3 Кредиты Депозиты Банковские карты Банкомат 24 _".

Кроме того, в акте осмотра рекламы 09.04.2013 отражено, что: "помимо указанной информации в рекламе, в нижней ее части, буквами очень маленького размера имеется информация, не подвергающаяся прочтению, предположительно содержащая наименование лица, оказывающего банковские услуги. Технические условия размещения рекламы, место расположения - рядом с проезжей частью дороги и на довольно дальнем расстоянии от информации, размер шрифта и его черный цвет на темно-красном фоне лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст".

Антимонопольным органом 23 апреля 2013 года направлен запрос в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении информации и документов о владельце вышеуказанной рекламы и основаниях ее размещения (т.2, л.д.09-11).

В УФАС 08.05.2013 и 15.05.2013 поступили письма Банка с указанием сведений о лице, распространившем информацию и основаниях ее размещения на рекламной конструкции, а также приложением запрошенных документов (т.2, л.д.12-21, 22-38).

Определением от 31.05.2013 УФАС возбудило в отношении ЗАО "Банк Русский Стандарт" производство по делу N 36 по признакам нарушения требований части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", которое было направлено заявителю и получено им (т.2, л.д.43-47, 48-50).

По результатам рассмотрения дела N 36 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе комиссией УФАС было принято решение от 19.07.2013, в соответствии с которым была признана ненадлежащей реклама Банка следующего содержания: "Добро пожаловать! Русский Стандарт банк пл.Плеханова, д.3 Кредиты Депозиты Банковские карты Банкомат 24 _", как несоответствующая требованиям части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" (т.2, л.д.161-164).

Также Банку было выдано предписание N 36 от 19.07.2013 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в пятидневный срок со дня получения настоящего предписания путем прекращения распространение рекламы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (т.2, л.д.165-166).

В УФАС 08 августа 2013 года поступило письмо Банка об исполнении предписания (т.2, л.д.167-170).

ЗАО "Банк Русский Стандарт", считая, что решение от 19.07.2013 и предписание N 36 от 19.07.2013 приняты УФАС необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что лицом, определившим содержание информации, распространявшейся 09.04.2013 на рекламной конструкции на пл.Плеханова г.Липецка со стороны дома N 1, является ЗАО "Банк Русский Стандарт" (т.2, л.д.22-23). Данное обстоятельство не оспаривалось Банком в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" имеет генеральную лицензию N 2289 от 19.07.2001 на осуществление банковских операций (т.2, л.д.20).

В силу части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 3, частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", пунктом 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473, статьей 1474, 1476, 1477, 1484 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" арбитражный суд обоснованно посчитал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что размещенная Банком информация является рекламой.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель информации, выявленной УФАС 09.04.203 на пятисекционной рекламной конструкции, заключалась в обеспечении быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения Банка (его операционного офиса) в г. Липецке, в указании направлении движения потенциальным потребителям к месту нахождения нужного объекта, но не в формировании интереса и привлечении внимания именно к Банку или оказываемым им финансовым услугам.

В тексте отсутствует информация, свидетельствующая о каких-либо преимуществах услуг именно этого Банка по сравнению с другими финансовыми организациями, не указывается на привлекательность отдельных услуг Банка.

Кроме того, в силу части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму юридического лица, на размещенной Обществом конструкции имелась, и с учетом размера и уровня расположения информации на щите, это указание возможно было увидеть и прочитать.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворены обоснованно, оспариваемый акт не соответствуют закону и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на заявителя.

Поскольку органы государственной власти от уплаты государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу N А36-3898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов