Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 09АП-41275/13

город Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-94651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батина В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-94651/2013 по иску Батина Владимира Ильича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550), 3е лицо Закрытое акционерное общество "Эталон" (ОГРН 1037739365938) о/об: 1) признании ликвидации Закрытого акционерного общества "Эталон" (ОГРН 1037739365938, ИНН 7718040700, КПП 771801001, ПФР 087-407000701) - недействительной, 2) признании записи от 26.10.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества "Эталон" (ОГРН 1037739365938, ИНН 7718040700, КПП 771801001, ПФР 087-407000701) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) - недействительной, 3) признании свидетельства от 30.12.2009 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - недействительным, 4) обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 26.10.2009 г. о ликвидации Закрытого акционерного общества "Эталон" (ОГРН 1037739365938, ИНН 7718040700, КПП 771801001, ПФР 087-407000701).

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт);

от ответчика: Климочкин Е.С. по доверенности от 18.03.2013 N 07-17/026482;

от третьего лица: Тарасова М.Р. по доверенности от 15.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Батин Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550), 3е лицо Закрытое акционерное общество "Эталон" (ОГРН 1037739365938) о/об: 1) признании ликвидации Закрытого акционерного общества "Эталон" (ОГРН 1037739365938, ИНН 7718040700, КПП 771801001, ПФР 087-407000701) - недействительной, 2) признании записи от 26.10.2009 г. в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица Закрытого акционерного общества "Эталон" (ОГРН 1037739365938, ИНН 7718040700, КПП 771801001, ПФР 087-407000701) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) - недействительной, 3) признании свидетельства от 30.12.2009 г. о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - недействительным, 4) обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 26.10.2009 г. о ликвидации Закрытого акционерного общества "Эталон" (ОГРН 1037739365938, ИНН 7718040700, КПП 771801001, ПФР 087-407000701).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела публикация о ликвидации ЗАО "Эталон" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 15 (17) 2005, вышедшем 04.05.2005. Документы для государственной регистрации были поданы 21.10.2005, т.е. по истечении двух месяцев с момента публикации.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Для государственной регистрации при ликвидации ЗАО "Эталон" были представлены все необходимые документы. Требования п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ заявителем были соблюдены.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, решение о государственной регистрации N 165105 от 26.10.2005, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2057748797841 от 26.10.2005, в полной мере соответствует закону.

Важно также отметить, что запись ГРН 2057748797841 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, была внесена 26.10.2005, а не 26.10.2009 как указывает истец.

В силу п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 4 Правил государственный реестр содержит:

-записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

-записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

-записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

-документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и п. 5 Правил.

Документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

Согласно п. 5 Правил изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности им не пропущен, поскольку он не был допущен к участию в общем собрании участников Общества в 2005 году и впоследствии не имел возможности получить информацию о деятельности Общества в связи с недопуском на территорию предприятия, поэтому узнал о его ликвидации только в 2011, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что во-первых, в апреле 2008 истцом запрашивались в архиве сведения о его работе в ЗАО "Эталон". Из предоставленной истцу в 2008 году архивной справки усматривается, что ЗАО "Эталон" уже на тот момент не являлось действующим юридическим лицом. Таким образом, о ликвидации ЗЛО "Эталон" Истцу стало известно не позднее 2008 года.

Также истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что он когда-либо являлся кредитором ЗАО "Эталон", тот факт, что Истец якобы являлся акционером, не означает, что он являлся кредитором общества. Из смысла п. 1 ст. 23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" очевидно, что акционеры общества не являются автоматически его кредиторами, поскольку "Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами". Следовательно, правовые основания, приведенные Истцом в обоснование своих доводов, не применимы к отношениям между ним и ЗАО "Эталон".

Однако даже в том случае, если бы Истец представил доказательства того, что он является кредитором общества, неуведомление кредитора, обратившегося в суд, не является основанием для признания ликвидации недействительной. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 08.07.2008 N 8239/08 по делу N А21-30/2007, в котором суд указал, что отсутствие информации о ликвидации общества в данном случае не является основанием для признания действий налогового органа неправомерными, а произведенной им записи о ликвидации юридического лица недействительной, поскольку кредитором не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о состоянии своего контрагента.

Информация о ликвидации ЗАО "Эталон" была опубликована в установленном законом порядке в Вестнике государственной регистрации (N 11 от 06.04.2005) и была доступна любому заинтересованному лицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация ЗАО "Эталон" является незаконной в связи с несоблюдением процедуры ликвидации организации, а именно - неуведомлением о ликвидации кредиторов Общества, в частности Батина В.И., судом отклоняется, поскольку доказательств того, что заявитель является кредитором Общества, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что В.И. Батин якобы являлся акционером, не означает, что он являлся кредитором общества.

Из смысла п.1 ст.23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционеры общества не являются автоматически его кредиторами, поскольку "Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами".

Следовательно, данные правовые основания, приведенные заявителем в обоснование своих доводов, не применимы к отношениям между ним и ЗАО "Эталон".

Довод истца о том, что процедура ликвидации также не соблюдена в связи с тем, что не выплачены денежные средства, причитающиеся Батину В.И. как акционеру Общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах дела нет доказательств того, что Батин В.И. являлся акционером ЗАО "Эталон".

Выписка из лицевого счета работника МОЗ "Эталон" от 1992 года, в которой указана сумма первоначального долевого фонда, не подтверждает тот факт, что в 2005 году (на момент ликвидации) В.И. Батин являлся акционером ЗАО "Эталон".

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со ст.75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того факта, что у общества осталось какое-либо имущество после завершения расчетов с кредиторами и что он имел право на получение оставшегося имущества с учетом установленной законом очередности.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации ликвидации Общества) отказ в государственной регистрации допускается в случае а) непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представлением документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п.2 ст.20 или п.4 ст.22.1 настоящего закона.

При этом в силу п.4.1. ст.9 указанного закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Для государственной регистрации при ликвидации ЗАО "Эталон" были представлены все предусмотренные законом документы (п.1 ст.21 Закона N 129-ФЗ), в частности заявление о государственной о регистрации с подтверждением соблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины.

Публикация о ликвидации ЗАО "Эталон" была размещена в журнале "Вестник государственной Регистрации" N 15 от 2005.

Документы для государственной регистрации были поданы по истечении двух месяцев с момента публикации, как это предусмотрено п.2 ст.22 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, государственная регистрация ликвидации ЗАО "Эталон" была произведена в соответствии с требованиями закона, у ИФНС не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации ЗАО "Эталон" в связи с ликвидацией.

Кроме того, необходимо отметить, что признание ликвидации незаконной и аннулирование соответствующей записи в ЕГРЮЛ не повлечет за собой автоматического восстановления органов управления компании, ее финансовой деятельности и ее имущества при отсутствии соответствующей воли учредителей (акционеров) компании.

Следовательно, удовлетворение требований Батина не повлечет за собой выплату якобы причитающихся ему денежных средств или компенсацию убытков, и, следовательно, не может служить основанием восстановления якобы нарушенных прав.

Таким образом, у заявителя не имеется юридической заинтересованности в удовлетворении его требований в данной формулировке, в связи с чем, им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-94651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков