Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40123/13

г.Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-81847/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтебаза Криводановская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-81847/13, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-757)

по иску ОАО "Группа Е4" (123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, п.9, ОГРН 1067746688008)

к: ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" (105058, г.Москва, Ибрагимова ул., д. 16/20, ОГРН 1057748108747), ООО "Нефтебаза Криводановская" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка, Садовая ул., д.40, ОГРН 1105476036401)

о признании сделки по уступке прав и обязанностей недействительной,

при участии:

от истца: Раевский В.В. по доверенности от 23.101.2013;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Нефтебаза Криводановская" с иском о признании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.06.2012 недействительным.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нефтебаза Криводановская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (генподрядчик) и ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор N 2011-544-ОСН на выполнение общестроительных работ.

01.06.2012 между ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Нефтебаза Криводановская" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей.

По условиям указанного соглашения ООО "Нефтебаза Криводановская" выступает в качестве нового кредитора по договору и принимает право требования от истца денежных средств в размере 3 885 042 руб. 89 коп.

Между тем, в соответствии с п.12.13 договора подрядчик (ООО "ВЫСОТСТРОЙМОНТАЖ") не вправе передавать свои права и/или обязанности по договору какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия генподрядчика (истца).

Доказательств согласия истца на заключение указанного соглашения материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено.

Факт дачи такого согласия истцом отрицается.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если это прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.168 или применительно к ст.174 Гражданского кодекса РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно акту приема-передачи документов от 01.06.2012 к соглашению об уступке прав и обязанностей наряду с иными документами ООО "Нефтебаза Криводановская" получен экземпляр договора подряда.

Таким образом, ООО "Нефтебаза Криводановская" знало об ограничениях, установленных п.12.13 договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-81847/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк