Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 06АП-5396/09

г. Хабаровск

15 декабря 2009 г.

Дело N А73-11505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобина Е.А., представитель по доверенности от 03.09.2009

N 127;

от ответчика: Гилеева Л.А., представитель по доверенности от 22.10.2009 б/н.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" на решение от 12.10.2009 года по делу N А73-11505/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Е.Е. Яцышина

по иску открытого акционерного общества "Жилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5"

о взыскании 225 694 руб. 65 коп.

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой") с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - ООО "СУ N 5") о взыскании задолженности за поставленный строительный материал и автоуслуги по его доставке в сумме 225 694 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительное управление N 5" в пользу ОАО "Жилстрой" взыскан основной долг в сумме 125 366, 96 рублей. В удовлетворении остальной части задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительное управление N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в исковых требованиях ООО "Жилстрой" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на то что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

А именно, судом не исследован вопрос о не заключении гражданско-правового договора между сторонами по спорному объему продукции, так же следует из жалобы вывод о недоказанности истцом факта передачи продукции ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен по мотивам и изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилстрой" за период июнь - ноябрь 2008 года осуществлял в адрес ООО "СУ N 5" поставку строительного раствора.

Данная поставка оформлялась накладными, составленными истцом, требованиями ответчика, накладными и доверенностями ответчика на получение товара.

Претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и цене продукции к истцу заявлено не было.

За указанный период у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 225 694,65 рублей.

Указанная сумма состоит из задолженности ответчика по счетам-фактурам, оформленным истцом на основании указанных выше документов, в которых указаны стоимость раствора и стоимость услуг по его доставке.

Как следует из писем от 19.01.2009 года исх. N 14 и от 26.06.2009 года исх. N 91, направленных истцом в адрес ответчика, ООО "Жилстрой" просил ответчика решить вопрос о погашении возникшей задолженности.

ООО "СУ N 5" данные письма были оставлены без ответа, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Жилстрой" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании материалов дела, представленных документов и руководствуясь ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что ввиду отсутствия договора, между сторонами спора сложились фактические правоотношения по поставке, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров.

Статьей 781 ГК РФ, предусмотрена обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами, которые подлежат оценке суда по правилам ст. 71 АПК РФ

Доказательств оплаты полученной продукции, ответчиком представлено не было.

Истец в обоснование заявленным в иске требованиям представил товарные накладные, требования ответчика, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные документы, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 125 366,96 рублей.

Указанная сумма включает в себя стоимость поставок, подтвержденных счетами-фактурами от 30.09.2008 года N 0000959 на сумму 71 886,90 рублей, счету от 31.10.2008 года N 0001065 на сумму 22 759,84 рубля, и 25 720,22 рубля.

Накладные, требования на получение продукции представленные истцом в качестве доказательства поставки товара на остальную сумму, арбитражный суд отклонил, в связи с их ненадлежащим оформлением.

В представленных накладных отсутствуют подписи ответчика в получении строительного материала. В требованиях ответчика, полномочия лиц, подписавшихся в графе "Принял" частично истцом не подтверждены, а в некоторых требованиях подписи в графе "Принял" отсутствуют.

В отношении требования об оплате услуг по доставке, истец сослался на накладные, пропуска, талоны учета машин, при этом накладные в которые включена стоимость автоуслуг ответчиком не подписаны. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств согласования с ответчиком стоимости оказанных услуг по автодоставке товара.

Довод ответчика о том, что принятые судом первой инстанции в подтверждение поставки счета на сумму 125 366,96 рублей не являются документами первичного бухгалтерского учета и не подтверждают фактическое получение товара, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Составление документов с нарушением правил бухгалтерского учета при наличии доказательств, свидетельствующих о передаче товара, не является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования ОАО "Жилстрой" удовлетворены частично на сумму 125 366,96 рублей, взыскание государственной пошлины с ответчика в сумме 3 340,55 рублей соответствует ст.333.21 Главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2009 года по делу N А73-11505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Т.Д. Козлова Е.Н. Головнина