Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-13159/13

г.Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-11208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-11208/2013 (судья Елькина Л.А.).

Открытое акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - ОАО "Областной аптечный склад", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Катав-Ивановская центральная районная больница" (далее - МУ "Катав-Ивановская центральная районная больница", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара (медикаменты) в сумме 36 490 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.2, 84).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 500 руб. 66 коп. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 исковые требования ОАО "Областной аптечный склад" удовлетворены в полном объеме (л.д.135-136).

В апелляционной жалобе МУ "Катав-Ивановская центральная районная больница" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д.139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предарбитражное предупреждение истца от 13.03.2013 ответчик не получал. На основании акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2012 года ответчик погасил всю имеющуюся задолженность за 2012 год; по состоянию на 27.05.2013 у ответчика перед истцом задолженности не имеется. Данный акт сверки ответчиком не был представлен в материалы дела, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. В котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ответчика приложен акт сверки взаимных расчетов между МУ "Катав-Ивановская центральная районная больница" и ОАО "Областной аптечный склад" за период: декабрь 2012 года.

Поскольку апелляционная жалоба обоснована наличием оплаты, произведенной ответчиком в адрес истца согласно данному акту сверки за декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствие с требованиями частей 1-4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе с его участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику по его юридическому адресу соответствующих судебных актов - определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства (л.д.60-61, 68, 127-128).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая требования статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие уважительных причин невозможности представления ответчиком доказательств, в том числе акта сверки за декабрь 2012 года, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные обстоятельства исключают возможность принятия данного акта в качестве дополнительного доказательства по делу на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки N 3380 от 25.06.2012 (л.д.88-89), N 7534 от 21.12.2012 (л.д.93-94), N 7596 от 25.12.2012 (л.д.107-108) и N 7530 от 21.12.2012 (л.д.119-120), по условиям которых поставщик обязуется поставить медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование и количество каждой партии указывается покупателем в заявке.

Согласно пункту 1.5 договоров документами по согласованию цены, количества, ассортимента товара являются заявка покупателя, накладная и счет-фактура, являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Срок поставки согласован в пункте 5.1 договоров, согласно которому продавец производит поставку товара не позднее 5 дней с момента согласования заявки.

В пункте 7.1 договоров стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 582484 от 25.12.2012, N 579477 от 21.12.2012, N 579476 от 21.12.2012, N 579478 от 21.12.2012, N 582317 от 25.12.2012, N 582316 от 25.12.2012, N 579167 от 21.12.2012 (л.д.90, 96, 100, 103, 110, 115, 122).

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленной продукции, направил в адрес ответчика претензию исх.N 82 от 13.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д.9-10, 43).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 представленному в материалы и подписанному сторонами в двустороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составила 2 017 491 руб. 66 коп. (л.д.75-80).

В соответствии с расчетом истца (л.д.85-87) общая стоимость задолженности поставленного, но неоплаченного ответчиком товара, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 84) составила 36 490 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36 490 руб.

Установив из представленных в материалы дела договоров поставки N 3380 от 25.06.2012 (л.д.88-89), N 7534 от 21.12.2012 (л.д.93-94), N 7596 от 25.12.2012 (л.д.107-108) и N 7530 от 21.12.2012 (л.д.119-120), что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, обусловленных заключенными сторонами указанными выше договорами поставки, во исполнение условий которых истец поставил, а ответчик принял продукцию по товарным накладным N 582484 от 25.12.2012, N 579477 от 21.12.2012, N 579476 от 21.12.2012, N 579478 от 21.12.2012, N 582317 от 25.12.2012, N 582316 от 25.12.2012, N 579167 от 21.12.2012 (л.д.90, 96, 100, 103, 110, 115, 122), однако оплату в полном размере не произвел.

Данные выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 582484 от 25.12.2012, N 579477 от 21.12.2012, N 579476 от 21.12.2012, N 579478 от 21.12.2012, N 582317 от 25.12.2012, N 582316 от 25.12.2012, N 579167 от 21.12.2012 (л.д.90, 96, 100, 103, 110, 115, 122) с подписью уполномоченных лиц от имени ответчика и печатью ответчика; наличие спорной задолженности подтверждается также актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д.75-80).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной ему продукции в рамках заявленных истцом требований в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 36 490 руб. задолженности по договорам поставки N 3380 от 25.06.2012, N 7534 от 21.12.2012, N 7596 от 25.12.2012 и N 7530 от 21.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы долга по спорным договорам поставки в размере 36 490 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 36 490 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предарбитражное предупреждение от 13.03.2013 ответчик не получал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно претензией исх.N 82 от 13.03.2013 и уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д.9-10, 43).

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2012 года, приложенного к апелляционной жалобе, по состоянию на 27.05.2013 у ответчика перед истцом задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для принятия данного акта сверки в качестве дополнительного доказательства и, соответственно, его оценки на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-11208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Катав-Ивановская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева