Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-14036/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-5968/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юманс",

апелляционное производство N 05АП-14036/2013

на решение от 01.10.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5968/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фальк Медикал Владивосток" (ИНН2543001138, ОГРН1122543001360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юманс" (ИНН2537028100, ОГРН1022501798538)

о взыскании 17 031 605,91 рублей,

при участии:

от истца: директор Пожиткова Ю.А. - паспорт, Крупин А.О. - паспорт, доверенность от 06.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Федорова С.Ф. - удостоверение, доверенность от 20.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: директор Шепелев А.С. - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2013, Морева Я.М. - паспорт, доверенность N 01/2013 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фальк Медикал Владивосток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "Юманс" о взыскании 17 031 605 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юманс" в пользу ООО "Фальк Медикал Владивосток" взыскано 1 331 445 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юманс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд самостоятельно изменил основание заявленного истцом иска, указав в качестве основания взыскания убытков на просрочку исполнения обязательств ответчиком. Полагает, что судом не дана оценка условию пункта 4.1 предварительного договора, устанавливающего, что последствием неисполнения ответчиком своих обязательств является освобождение сторон от обязанности заключить основной договор. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, что истцом оферта о заключении основного договора в адрес ответчика не направлялась. Также апеллянт полагает, что судом неправильно истолкованы положения договора и сделан неверный вывод о том, что пункт 3.3 допускает начало проектирования и разработки соответствующей проектной документации до подписания основного договора. Отмечает, что утверждение суда о том, что ответчик согласовал истцу до заключения договора проведение работ по замене существующей кабельной линии 0,4 кВ на кабельную линию большего сечения не соответствует обстоятельствам дела. В материалы дела представлены документы свидетельствующие о том, что здание подключено к сетям электроснабжения проложенной за счет средств ответчика кабельной линией 0,4 кВ (акт о технологическом присоединении N 1240 от 25.07.2012.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Фальк Медикал Владивосток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юманс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Фальк Медикал Владивосток" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, при этом сторонами возражений в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Фальк Медикал Владивосток" (арендатор) и ООО "Юманс" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды административного здания в районе проспекта Красного Знамени 69Б-87 в г. Владивостоке (далее по тексту - договор, предварительный договор аренды).

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор аренды здания в разумный срок после выполнения условий, определенных п. 2.2 договора, но не позднее 31.08.2012, на условиях, предусмотренных разделом 3 предварительного договора аренды.

Пунктом 2.2 предварительного договора аренды стороны предусмотрели, что до заключения основного договора они обязуются выполнить следующие условия: согласовать все условия основного договора, не считая условий, указанных в статье 3 настоящего договора (пункт 2.2.1); арендодатель обязуется завершить строительство здания согласно имеющейся на настоящий момент технической документации, разработанной для эксплуатации здания в качестве офисного здания, а также базовую внутреннюю отделку здания, достаточную для ввода в эксплуатацию здания, ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности арендодателя на здание (пункт 2.2.2).

В разделе 3 стороны согласовали существенные условия основного договора аренды, в том числе указав, что объектом аренды по основному договору будет являться здание, которое после ввода в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности арендодателя на него, будет располагаться в районе проспекта Красного Знамени, 69Б-87, г. Владивосток (далее по тексту - здание) и обладать характеристиками, указанными в пункте 3.1 договора; также в пункте 3.3 предварительного договора аренды стороны установили, что в соответствии с основным договором арендатор, после заключения основного договора сторонами и получения здания во владение и пользование по акту приема-передачи, будет осуществлять своими силами производство внутренних улучшений здания в соответствии с разработанной документацией, для целей приведения здания в состояние, необходимое для использования его в качестве медицинского учреждения.

После заключения предварительного договора аренды ООО "Фальк Медикал Владивосток" произвело расходы, связанные с проектированием внутренних помещений строящегося здания, оказанием услуг по замене сетей электроснабжения, покупке оборудования для будущего "медицинского центра" (далее по тексту - расходы на здание) всего на сумму 3 434 345,16 руб., а также произвело расходы по договорам, связанным с основной деятельностью организации, в сумме 2 406 937,73 руб. и расходы по оплате труда, в том числе связанных с организацией медицинской клиники, на сумму 11 190 323,02 руб.

Общая сумма расходов понесенных истцом после заключения предварительного договора аренды составила 17 031 605,91 руб.

Между тем, ООО "Юманс", в нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору аренды, своевременно не ввело в эксплуатацию здание, не заключило основной договор аренды и не передало объект аренды истцу для размещения медицинского центра.

В связи с нарушением сроков ввода здания в эксплуатацию ООО "Фальк Медикал Владивосток" неоднократно обращалось к ООО "Юманс" с просьбой исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору аренды и предлагало ответчику согласовать и заключить основной договор аренды (письма от 05.10.2012, от 18.10.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 28.11.2012, от 30.11.2012).

В ноябре 2012 ООО "Юманс" завершило строительство здания и ввело его в эксплуатацию, зарегистрировав в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю право собственности.

Письмом от 03.12.2012 ООО "Юманс" сообщило ООО "Фальк Медикал Владивосток" о том, что предварительный договор аренды прекратил свое действие, так как ни одна из сторон в срок до 31.08.2012 не направила другой стороне для заключения основной договор аренды. При этом ответчик предложил истцу заключить договор аренды здания на новых условиях.

В связи с отказом ООО "Юманс" от исполнения обязательств по предварительному договору аренды ООО "Фальк Медикал Владивосток" направило в адрес ответчика письмо от 25.12.2012 с требованием возместить причиненные истцу убытки, на общую сумму 10 000 000 руб.

Не возмещение ООО "Юманс" убытков в указанном размере в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Фальк Медикал Владивосток" с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из предварительного договора аренды, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, с учетом положений статьи 429 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взысканные судом первой инстанции убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО "Юманс" обязательств по предварительному договору аренды, которое выразилось в несвоевременном вводе в эксплуатацию здания, подлежащего передаче в аренду, а также отказе от заключения основного договора аренды на условиях согласованных сторонами в предварительном договоре аренды.

Довод апеллянта о том, что судом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменено основание иска прямо противоречит содержанию искового заявления с уточнениями, в котором истец ссылается на невыполнение ответчиком условия пункта 2.2 предварительного договора аренды как на одно из оснований для обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора аренды, основной договор аренды должен быть заключен в разумный срок после выполнения сторонами условий, определенных в пункте 2.2 договора, но не позднее 31.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Из анализа указанного условия договора следует, что срок исполнения предварительного договора аренды имеет отлагательное условие его исполнения, и зависит от наступления определенных фактических обстоятельств, которые должен совершить ответчик не позднее 31.08.2012, а именно: арендодатель принял на себя обязанность не позднее 31.08.2012 завершить строительство здания, базовую внутреннюю отделку здания, достаточную для ввода здания в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на здание.

Обстоятельство не завершения строительства и не осуществление ввода здания в срок до 31.08.2012 в эксплуатацию, представляет собой нарушением обязательств со стороны ответчика, вытекающих из предварительного договора аренды, при этом его наступление не оспаривалось сторонами, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения договорных обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции верно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части расходов на здание в виде выполненных проектных работ, поскольку условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что истец после заключения основного договора и получения здания во владение и пользование по акту приема-передачи будет осуществлять производство внутренних улучшений в соответствии с уже разработанной документацией.

Данный пункт договора в своем содержании устанавливает, что истец вправе был нести расходы, связанные с отделкой здания, его улучшения и оборудования, в том числе лифтом, непосредственно после подписания основного договора аренды, получения здания по акту приема-передачи.

Однако, условие пункта 3.3. договора о том, что указанные работы после приемки здания в аренду по основному договору будут производиться в соответствии с разработанной документацией, приводят судебную коллегию к выводу о том, что данное условие допускает начало проектирования и разработки соответствующей проектной документации до подписания основного договора аренды и принятия здания в аренду по акту приема-передачи.

Оценив буквальное содержание указанных условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не установила оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции. Довод апеллянта о том, что условие пункта 3.3 договора нельзя толковать таким образом, сводится к выражению его субъективной позиции и коллегией отклоняется как необоснованный.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил тот факт, что он знал о проводимой истцом работе по разработке проектной документации для целей открытия в строящемся им здании медицинской клиники, при этом часть разработанной документации являлась приложением к предварительному договору аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не чинил истцу препятствий в регулярном посещении строящегося объекта с участием представителей проектных, подрядных организаций, допуская возможность проведения таких работ (обследования, обмеров и др.) на своем объекте.

Занятие ответчиком иной позиции в рамках рассмотрения настоящего спора отвечает критериям статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, что является недопустимым.

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат на здание, связанных с разработкой проектной документации: проектирование систем автоматического пожаротушения и пожарного водопровода на объекте "Медицинский центр" (договор с ООО "БИС-системы безопасности" от 19.03.2012 N 50, сумма платежа 60 000 руб.); разработка системы отопления административного здания (договор с ООО "Владспецмонтаж" N 33 от 23.04.2012, сумма платежа 69735,64 руб.); разработка проекта на электрооборудование и электроосвещение административного здания (договор с ООО "Владспецмонтаж" N 35 от 23.04.2012, сумма платежа 150000 руб.); создание проектной документации по объекту административное здание (лифтовая шахта) (договор с ООО "Аргус-Арт" N 811/11 от 26.04.2012, сумма платежа 200 000 руб.); создание проектной документации по объекту административное здание (усиление под оборудование) (договор с ООО "Аргус-Арт" N811/12 от 02.10.2012, сумма платежа 80000 руб.); рассмотрение, согласование проекта рентгенкабинета (договор с Приморской краевой клинической больницей N 1 от 03.10.2012, сумма платежа 66580 руб.); разработка схем функционального зонирования и перепланировки этажей (договор с Воронковой А.А. от 02.04.2012), подготовка чертежей поэтажных планов для работы со смежными структурами ВК, ОВ, ЭЛ и организациями по строительству и отделке помещений (договор с Воронковой А.А. от 01.06.2012); разработка дизайн-проекта клиники ООО "Фальк Медикал Владивосток" (договор с Воронковой А.А. от 03.07.2012) - общая сумма по договорам в Воронковой А.А. составляет 310 000 руб., в том числе 40300 руб. НДФЛ.

Согласно материалов дела (т.3 л.д. 170), ответчик признал согласование истцу до заключения основного договора проведение работ по замене существующей кабельной линии 0,4 кВ на кабельную линию большего сечения в административном здании (договор с ООО "ДВ Электро-Трест" N 33 от 13.06.2012, сумма платежа 395 129,82 руб.); проложенный истцом кабель находится в здании истца по настоящее время, в связи с чем указанная сумма также подлежит включению в состав понесенных истцом убытков.

Довод апеллянта об обратном противоречит его собственным пояснениям, данным в суде первой инстанции (том 5, лист дела 138).

С учетом изложенного, поскольку неправомерные действия ответчика, связанные с неисполнением обязательств по предварительному договору аренды нарушают законные права и интересы истца как стороны по договору и повлекли возникновение у истца дополнительных расходов, связанных с разработкой проектной документации в отношении помещений в здании, которое ответчик должен был передать истцу в аренду на согласованных в предварительном договоре условиях, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика реального ущерба причиненного истцу в размере 1 331 445,46 рублей.

Указание заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений пункта 4.1 предварительного договора, устанавливающего, что последствием неисполнения ответчиком своих обязательств является освобождение сторон от обязанности заключить основной договор, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Указанный пункт 4.1. предварительного договора не затрагивает вопрос о возмещении убытков, в силу чего не может обосновывать отказ в их возмещении.

Довод апеллянта о недобросовестности действий истца апелляционным судом отклоняется. Наличие у истца основанного на предварительном договоре аренды права на осуществление вышеприведенных работ установлено апелляционной коллегией, при этом наличие злоупотребления правом со стороны истца апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказано.

Позиция апеллянта о том, что часть вышеприведенных договоров заключена истцом до заключения предварительного договора коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия учитывает обстоятельство невозможности одномоментного подписания предварительного договора аренды здания 14.06.2012 без этапа взаимного согласования его условий, реальные сроки ведения переговоров, обоснованность намерений истца по минимизации временных затрат перед началом производственной деятельности на арендуемых площадях истца, фактическое исполнение отмеченных договоров на спорном объекте после заключения предварительного договора от 14.06.2012, отсутствие в материалах дела подтверждений наличия возражений ответчика относительно соответствующих действий третьих лиц по исполнению отмеченных договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-5968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка