Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-38341/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-91597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Адэксгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года

по делу N А40-91597/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой

по иску ООО "Транскомпани Центр";

к ООО "Адэксгрупп"

о взыскании 1 380 370 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерина Е.А. (по доверенности от 12.08.2013)

от ответчика: Михайлова Л.А. (по доверенности от 04.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адэксгрупп" о взыскании суммы долга в размере 1 380 370 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91597/13, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Адэксгрупп" (ИНН 7727735258, ОГРН 1107746983960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани Центр" (ИНН 5045047400, ОГРН 1105045001357) сумму долга в размере 1 380 370 (Один миллион триста восемьдесят тысяч триста семьдесят) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 803 (Двадцать шесть тысяч восемьсот три) руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что, в связи с нахождением юрисконсульта ООО "Адэксгрупп" в служебной командировке, возможности направить другого представителя в назначенное судебное разбирательства, у ответчика не было. Кроме того, подписи на актах, представленных истцом, выполнены не ответчиком, устное заявление о чем, было оставлено судом без внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель представители истца. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика, представил доказательство и заявил ходатайство о приобщении к делу доказательствах о нахождении юрисконсульта в командировке. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом No 85/18-06-2012 от 30.05.2012 года. Судом установлено, что между ООО "Транскомпани Центр" (далее -Истец/Перевозчик) и ООО "Адэксгрупп" (далее -Ответчик/Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом No 85/18-06-2012 от 30.05.2012 года.

По условиям договора (п. 1.1 договора) перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузополучателем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором.

Представленными в материалах дела и подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг NoNo 15 от 29.03.2013 года, 16 от 29.03.2013 года, 18 от 29.03.2013 года, 19 от 29.03.2013 года, 20 от 10.04.2013 года, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными истец подтвердил выполнение своих обязательств надлежащим образом, претензий со стороны заказчика, грузополучателя не было. (л.д. 5-9)

Заявками No 12078 от 27.02.2013 года, No 12448 от 28.02.2013 года, No 12043 от 27.02.2013 года, No 12078 от 27.02.2013 года, No 12078 от 27.02.2013 года, подтверждается стоимость оказанных услуг, которая составила 1 387 370 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, п. 5.3 договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Перевозчика в сумме, заранее согласованной и подтвержденной в Заявке на соответствующую перевозку на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах (далее также -Акт), оригиналов товарно-транспортных накладных. По соглашению Сторон, если это предусмотрено Заявкой, допускается оплата стоимости услуг после предоставления Перевозчику факсимильных/электронных копий ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза и Акта об оказании услуг, с последующей передачей оригиналов, в сроки, предусмотренные п. 3.14. настоящего Договора.Истцом в материалы дела представлены доказательства направления поименованных в п. 5.3 договора документов. Ответчик платежным поручением No 000377 от 04.06.2013 года оплатил часть оказанных услуг в размере 7 000 руб. таким образом, суммы долга составляет 1 380 370 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы, как нахождение юрисконсульта в командировке, отклоняется судом, так как отложение судебного заседания по такому основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Устное утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не генеральным директором, а неизвестным лицом не может служить основанием для отмены решения, так как письменного заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не сделал (ст.161 АПК РФ).

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-91597/13 оставить бехз изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская